2016年浙江工业大学法学院891诉讼原理之《行政法与行政诉讼法》考研冲刺模拟题及答案
● 摘要
一、简答题
1． 试述行政听证制度。
【答案】（1）行政听证制度的含义
行政听证制度是行政机关在作出影响行政相对人合法权益的决定之前，由行政机关告知决定理由和听证权利，行政相对人陈述意见、提供证据以及行政机关听取意见、接纳证据并作出相应决定等程序所构成的一种法律制度。
（2）行政听证制度的范围
①行政立法
行政立法虽然没有具体的行政相对人，但它涉及“人”的利益重新分配，就有必要事先听取利害关系人的意见。
如我国《行政法规制定程序条例》第十二条规定:“起草行政法规，应当深入调查研究，总结实践经验，广泛听取有关机关、组织和公民的意见。听取意见可以采取召开座谈会、论证会、听证会等多种形式。”在行政立法程序中设置听证制度，听取公众的意见，可以提升行政立法的科学性、可行性。
②行政处理
行政处理是行政机关对行政事务所作出的一种具体处置行为（虽然行政机关的不作为也是一种行为，但是不作为不涉及是否需要听证的问题）。当然，并不是所有的行政处理都要纳入听证范围，只有对行政相对人产生不利影响的行政处理，才有给予其听证权利的必要。
（3）行政听证的形式
①正式听证。正式听证是借助于司法审判程序而发展起来的一种听证形式，其内部结构为三角型程序模式。在这种程序模式中，听证主持人居中独立，行政机关调查人员和行政相对人各执一方，指控与抗辩互相交涉。
②非正式听证。非正式听证是指不采用司法审判程序听取意见，且不以笔录作为裁决唯一依据的一种程序模式。
在非正式听证中，行政机关对如何进行听证具有较大的裁量权，它可以根据案件审理的需要决定程序的进展，或者中止、终结程序。它不太强调听证的形式，只要使当事人得到一个表达意见的机会，就满足了给予当事人听证权利的要求。
2． 现场笔录的含义和要求。
【答案】现场笔录是专指行政机关及其工作人员在执行职务的过程中，在实施具体行政行为时，对某些事项当场所作的能够证明案件事实的记录，又称为当场记录。
行政机关在制作运用现场笔录时应遵循的规则有:
（1）现场笔录只有在证据难以保全、事后难以取证、不可能取得其他证据或者其他证据难以证明案件事实情况下才能适用:
（2）现场笔录应当在现场制作，不能事后补作，并应当由当事人签名或盖章。在可能的情况下，还应当由在场证人签名或盖章。根据规定，被告向人民法院提供的现场笔录，应载明时间、地点和事件等内容，并由执法人员和当事人签名。法律、法规和规章对现场笔录的制作形式另有规定的，从其规定。
3． 简述中华人民共和国国家主席的职权。
【答案】中华人民共和国国家主席的职权主要有以下几项:
（1）公布法律、发布命令。全国人人及全国人大常委会制定的法律由国家主席以主席令的形式公布，这是法律生效的最后一道必经程序。国家主席还可根据全国人大和全国人大常委会的决定，发布特赦令、宣布进入紧急状态等。
（2）人事任免权。国家主席根据全国人大和全国人大常委会的决定，任免国务院组成人员，派遣和召回驻外全权代表。
（3）外交权。国家主席代表国家进行国事活动、接受州玉}使节，根据全国人大常委会的决定，批准或废除同外国缔结的条约和重要协定。
（4）荣典权。国家主席根据全国人大和全国人大常委会的决定，授予对国家有功勋的人员以勋章和荣誉称号。
4． 行政诉讼被告的一般情形有哪些?
【答案】行政诉讼的被告，是指它实施的具体行政行为被作为原告的个人或者组织指控侵犯其行政法上的合法权益，而由人民法院通知应诉的行政主体。
行政诉讼被告的五种情形:
（1）原告直接向人民法院提起行政诉讼的，作出被诉的具体行政行为的行政机关是被告;
（2）行政案件经复议机关复议，复议机关维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告; 复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告;
（3）法律、法规授权的组织作出具体行政行为，作出被诉具体行政行为的组织是被告;
（4）由行政机关委托的组织所作出的具体行政行为，委托的行政机关是被告;
（5）行政机关撤销后，由继续行使其职权的行政机关作为被告。
5． 德国行政法院与法国行政法院体制有什么不同? 中国行政诉讼制度改革中，有人提出设立行政法院，设立行政法院试图解决行政审判实践中存在的哪些问题? 设立行政法院有哪些障碍?
【答案】（1）德国行政法院与法国行政法院体制的不同之处
①从法院组织上看，法国的行政法院和普通法院互不隶属，各自独立，行政法院审理行政案
件，普通法院审理民事或刑事案件，行政法院不属于司法机关; 德国的行政法院虽然是专门法院，但仍属于普通法院系统，德国的司法系统由两大类组成:一是宪法法院，二是普通法院，普通法院又包括五种法院，即一般法院（民事或刑事法院）、行政法院、劳动法院、财政法院、社会法院。德国的行政法院虽然独立于民事或刑事法院，但其仍属于司法机关，而法国的行政法院不属于司法机关。
②从法院级别设置卜看，法国的行政法院包括地方行政法院、卜诉行政法院和最高行政法院，并且法国行政法院设置与行政区划并没有密切联系。法国的地方行政法院并非与行政区划紧密连接，其是根据大小不同设立，上诉行政法院只有五家，分布在巴黎、里昂、波尔多、斯特拉斯堡、南特。德国的行政法院包括初等行政法院、州高级行政法院和联邦行政法院，初等法院设立在州以下的行政单位，根据州的大小而数量不一，州高等行政法院，则各州均有一个。
③从法院承担的职能上看，法国行政法院强调法律与行政的结合，法院在工作中要求法官同时担任行政组和诉讼组的工作，为行政机关提供咨询，提出意见、建议。德国行政法院则无须承担行政机关的咨询功能。
④从法官的独立性角度看，德国《基本法》明文强调法院和法官的独立性。相比之下，法官的行政法院及其法官的独立性较弱。尽管表面上看来，法国的行政法院隶属于行政系统，法官也有由行政人员担任，法官承担对行政机关的咨询功能，但是行政法院和法官仍可独立于任意的行政干涉。
（2）我国行政审判实践中的问题
①行政审判地方化干预严重。行政审判难以排除干预，行政审判的独立性和公正性遭到质疑。独立的司法机关是行政审判得以公正有效的必要条件，然而，在现有体制下，一方面，地方政府占有优势地位，法院的人事和财物皆受制于地方政府，这就使法院的独立性大打折扣。另一方面，行政审判庭作为法院的一个内设机构，同样受制于法院内部行政化管理的不合理干预。行政审判的独立与公正是司法工作的生命线。地方化的干预致使行政诉讼制度的效用大大减少。
②行政诉讼执行难的问题早已成为行政审判实践中面临的难题。行政机关作为行政诉讼中的被告方，对行政诉讼具有天然的抵触情绪。表现在执行判决时，行政机关故意刁难，“政府败诉拒不执行，法院判决如同废纸”的现象普遍存在。
③行政审判效率低下，质量难以保证。在行政审判案件中，法院裁判率过低，相对人撤诉率较高，其中大多数为“非正常撤诉”。此外，在行政案件审判中，相较于民事、刑事审判，原告的上诉率和申诉率都高出许多。另一方面，对于大多数基层法院的行政庭来说，案件比较少，法官待遇较差，基层审判庭难以留住专业优秀的审判人员，进一步造成审判质量低下。
④行政审判中，司法权威缺失的问题严重。在行政审判中，法院受制于党政机关，法官更是难以具各足够的抵御外来的不正当十预的能力。一方面，法院在行政机关的特权威严下束手无策，其权威不值一提。另一方面，行政审判质量不高，司法判决难以得到执行，人民群众对法院和行政诉讼更加不信任。
（3）设立行政法院的主要障碍