当前位置：问答库＞考研试题

一、名词解释

1． 证明力

【答案】证明力是指证据对于案件事实有无证明作用及证明作用的程度。证据是否有证明力，由认定事实的法官基于自己的生活经验、一般知识以及对人类行为与动机的了解，合于理性地评估事实可能存在或不存在。

2． 侦查实验

【答案】侦查实验是指为了确定与案件有关的某一事件或者事实在某种条件下能否发生或者怎样发生而按照原来的条件，将该事件或者事实加以重演或者进行试验的一种侦查活动。《刑事诉讼法》第133条第1款规定:“为了查明案情，在必要的时候，经公安机关负责人批准，可以进行侦查实验。”侦查实验并不是每个刑事案件必须进行的程序，只有在必要时才可以进行。

3． 申请回避

【答案】申请回避是指案件当事人及其法定代理人认为审判人员、检察人员、侦查人员等具有法定回避情形，而向他们所在的机关提出申请，要求他们回避。申请司法人员回避，是当事人及其诉讼代理人的一项重要的诉讼权利。公安司法机关有义务保证当事人及其法定代理人充分有效地行使这一权利。

4． 辩护制度

【答案】辩护制度是法律规定的关于辩护权、辩护种类、辩护方式、辩护人的范围、辩护人的责任、辩护人的权利与义务等一系列规则的总称。它是犯罪嫌疑人、被告人有权获得辩护原则在刑事诉讼中的体现和保障，是现代国家法律制度的重要组成部分。在我国，《刑事诉讼法》是辩护制度的主要法律渊源，此外，《宪法》、《律师法》以及司法解释中也有大量的有关辩护制度的规定，成为辩护制度的辅助法律渊源。

5． 无因回避

【答案】无因回避又可称为强制回避或不附理由的回避，是指有权提出回避申请的人无须提出任何理由，即可要求法定数量的司法人员回避，这种申请一旦提出，即可导致这些司法人员回避。

二、简答题

6． 简述人民法院、人民检察院依法独立行使职权原则。

【答案】《刑事诉讼法》第5条规定:“人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”这一原则包含以下两项内容:

（1）人民法院依法独立行使审判权，即审判独立。

①人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。

②我国实行的是法院的整体独立，而不是由“审判员”个人独立行使。对一般案件，合议庭有权独立地作出裁判。对于疑难、复杂、重大的案件，合议庭认为难以作出决定的，由合议庭提请院长决定提交审判委员会讨论决定。审判委员会的决定，合议庭应当执行。

③人民法院的上下级关系是审级监督关系，上级人民法院对于下级人民法院就具体案件的审判，不能直接干预，不能指令下级法院如何审判，只能通过第二审程序和审判监督程序监督下级人民法院的工作。

（2）人民检察院依法独立行使检察权，即检察独立。

上级人民检察院可以直接领导下级人民检察院的业务，例如，撤销下级人民检察院向同级法院提出的抗诉。人民检察院是以系统独立的方式，检察一体化地独立行使职权的。

（3）人民法院、人民检察院由各级国家权力机关产生，向它负责并报告工作，接受它的监督。权力机关监督人民法院的工作，一般是通过听取工作报告的方式，但也不排除在发现人民法院办案错误时提出意见和建议，人民代表可以对人民法院提出质询案。这些监督有利于人民法院严格依法办案，人民法院应当接受。同时，县级以上人大及其常委会还有权通过个案监督的方式监督法院的审判活动。

（4）人民法院、人民检察院依法独立行使职权，并不意味着不接受中国共产党的领导。党必须改革与完善对司法工作的领导，制定司法工作的方针、政策，协调公、检、法三机关的关系，向司法机关推荐优秀的司法工作人员，对司法机关提出意见和建议。

（5）人民法院、人民检察院在依法独立行使职权的同时，还必须自觉接受社会和人民群众的监督，虚心听取各方面的批评和建议，这样才有利于改进工作，更好地履行职责。但决不允许社会和群众干预法院、检察院的活动。在严格依法独立行使职权的时候，人民法院应当区分是监督还是十预，坚决抵制各方面的压力，保证审判活动的公正、民主。对于以权代法、以言压法，人民法院不仅要坚决抵制，而且要采取相应的司法措施，如发出司法建议，要求有关部门依法处理。

7． 简述我国的公诉审查制度。

【答案】（1）公诉审查制度的概念和意义

公诉审查制度是指人民法院对人民检察院提起公诉的案件依法进行庭前审查，并决定是否开庭审判的一种诉讼活动。尽管公诉的提起未必会导致对被告人作实体上的处理，但作为刑事审判的一个必经的程序，公诉审查程序的设置是否科学、合理，不但关系到诉讼当事人尤其是被追诉人的诉讼权利乃至人身安危，也关系到整个审判程序是否具备最基本的公正性和经济性。

（2）公诉审查制度的缺陷

①现行的公诉审查程序难以有效防止“不当追诉”的发生。

刑事诉讼法第181条规定:“人民法院对提起公诉的案件进行审查后，对于起诉书中有明确的指控犯罪事实的，应当决定开庭审判”。一般认为，只要检查机关的起诉书内容完备，附带的证据材料符合法律的要求，法院就必须开庭审判。至于检察机关所掌握的有罪证据是否充分，被告人

的罪行能否得到证明，法院均可弃之不问。这使得检察机关的起诉事实上具有了直接导致审判的效力。而且，即使检察机关的起诉不符合上述条件，法院也无权将案件驳回。即使起诉需要移送的材料不充足，法院也只能要求检察机关补充材料，而不能拒绝开庭审判。因此，事实上排除了司法权对公诉权的程序制约，这不仅降低了司法权的地位，也降低了诉讼程序防止不当起诉，及时终结错误追诉，保护被追诉人权利的能力。

②我国的公诉审查程序会导致法官产生审前预断。

在我国，现行程序性的公诉审查使法官在开庭前阅卷的范围可能会得到缩小，一定程度卜确实有利于防止法官产生庭前预断。但法官与检察官同属司法战线，双方具有一种先天的信赖感，法官往往偏重对公诉方意见的采纳，极易产生不利于被告方的预断，被告人事实上就被剥夺了获得公正审判的机会。

③我国的公诉审查程序完全排除了控辩双方的有效参与，背离了程序正义的基本要求。

《刑事诉讼法》第181条只规定了人民法院对起诉书中是否有明确的指控犯罪事实进行审查，至于通过什么方式进行审查，没有明确。实践中，我国的公诉审查只是一种单方面的接触，法官所接触的一般是控方证据，并且大多是证明被告人的有罪证据。不仅容易预先产生不利于被告人的偏见，也使法官失去了中立性，从而背离了程序正义的基本要求。

④我国的公诉审查程序的功能过于单一，不利于保障正式庭审的顺利进行。

在各国的刑事诉讼中，案件在正式开庭审判前，通常要经过一个具有案件分流功能和旨在保证庭审顺利进行的预备性审查和准备阶段。与之相比，我国公诉审查程序的功能显得过于单一，各级法院所关注的只是检察院的起诉是否有明确的指控犯罪事实并且是否附有证据目录、证人名单和主要证据复印件或照片，忽视了庭前准备必须具有的整理和明确讼争要点的功能、证据排除功能和特殊证据的提前通知和检验功能。这直接影响着法庭审判的顺利进行。

（3）审查后的处理

根据最高法《解释》第181条规定，人民法院对公诉案件进行审查后，应当根据案件不同情况分别作出如下处理:

①属于告诉才处理的案件，应当退回人民检察院，并告知被害人有权提起自诉;

②不属于本院管辖或者被告人不在案的，应当退回人民检察院;

③不符合最高法《解释》第180条第（二）项至第（八）项规定之一，需要补充材料的，应当通知人民检察院在3日内补送:

④依照《刑事诉讼法》第195条第（三）项规定宣告被告人无罪后，人民检察院根据新的事实、证据重新起诉的，应当依法受理;

⑤依照本《解释》第242条规定裁定准许撤诉的案件，没有新的事实、证据，重新起诉的，应当退回人民检察院:

⑥符合《刑事诉讼法》第15条第（二）项至第（六）项规定情形的，应当裁定终止审理或者退回人民检察院;

⑦被告人真实身份不明，但符合《刑事诉讼法》第158条第2款规定的，应当依法受理。