当前位置：问答库＞考研试题

一、名词解释

1． 行政追偿

【答案】行政追偿，又称行政求偿，是指行政赔偿义务机关代表国家向行政赔偿请求人支付赔偿费用以后，依法责令有故意或重大过失的公务员、受委托的组织或者个人承担部分或全部赔偿费用的法律制度。行政追偿有两个条件:

①赔偿义务机关己经向赔偿请求人，即受到损害的公民、法人或其他组织支付了贴偿金; ②行政机关工作人员或者受行政机关委托的组织或个人违法行使行政职权造成了受害人合法权益的损失，且其在主观上有故意或者重大过失。

2． 行政审判的法律依据

【答案】行政审判的法律依据是人民法院在解决行政争议时，确认所诉具体行政行为合法性的法律标准和尺度。明确行政诉讼的法律依据，意义在于:

①有利于进一步加强和完善行政法的立法;

②有利于进一步加强对行政机关抽象行政行为实施监督，切实保证抽象行政行为的合法有效; ③有利于行政诉讼制度的进一步完善，促使行政诉讼与行政复议在法律依据上的进一步协调。

3． 公务员考核制度

【答案】公务员考核制度是指国家行政机关根据有关法律规定，按照管理权限，对公务员的思想品德、业务能力、工作态度和工作成绩等进行考察，作出评价，并以此作为使用、奖惩、培训公务员的依据，作为对公务员晋升增资依据的制度。

4． 羁束行政行为与裁量行政行为

【答案】这是基于行政主体主观意志参与程度对行政行为所作的一种划分。

羁束行政行为是指在法律对行为适用条件有明确而详细规定的条件下，行政主体严格依照法律作出的行政行为。行政主体无法参与主观意志，没有裁量的余地。但是，法律不可能对所有的行政行为都作出详细规定，故有时只规定一种行为原则或行为的幅度在这种条件下，行政主体作出行为时有一定的栽量余地，故称栽量行为

区别羁束行政行为和裁量行政行为的法律意义在于:

①羁束行政行为只发生违法与否的问题，不发生适当与否的问题; 而裁量行政行为一般只发生是否合理间题（在裁量权限范围内），不发生是否合法的问题。

②羁束行政行为只受行政合法性原则的约束，而裁量行政行为主要受行政合理性原则的约束。 ③从法律救济上说，羁束行政行为接受行政审查和司法审查，在范围上基本不受限制，而裁量行政行为接受行政审查和司法审查，在范围上有很大的限制。

5． 地方性法规

【答案】地方性法规是指省、自治区、直辖市和国务院规定的较大的市的人民代表大会及其常务委员会根据宪法、法律和行政法规制定的规范性法律文件。

根据宪法的规定，省、自治区、直辖市的人民代表大会和它们的常务委员会，在不同宪法、法律、行政法规相抵触的前提下，可以制定地方性法规，报全国人民代表大会常务委员会备案。

根据《立法法》和现行《地方组织法》的规定，省、自治区的人民政府所在地的市、经济特区所在地的市和经国务院批准的“较大的市”的人民代表大会及其常务委员会根据本市的具体情况和实际需要，在不同宪法、法律、行政法规和本省、自治区地方性法规相抵触的前提下，可以制定地方性法规，报省、自治区人大常务会批准后施行，报全国人大常委会和国务院备案。

6． 行政诉讼的对象

【答案】行政诉讼的对象是指法院依法行使审判权所针对的行政机关的行政行为。行政诉讼的内容是具体行政行为的合法性。包含以下三层涵义:

①行政诉讼只针对行政机关的具体行政行为。对立法机关、军事机关的职权行为，行政机关的抽象行政行为，人民法院一般不予审查。行政法律关系中相对方的行为也不是行政诉讼的对象。

②行政诉讼的程度和强度是对具体行政行为是否合法作出法律评价，合法的予以维持，违法的予以撤销。具体行政行为是否适当一般不审查。

③人民法院通过诉讼方式去审查，即相对方认为具体行政行为违法的，向人民法院提起诉讼，经人民法院受理后，再通过审理行政案件，对所争议的具体行政行为进行审查。未经起诉的具体行政行为，人民法院不得依职权主动进行审查。

二、简答题

7． 德国行政法院与法国行政法院体制有什么不同? 中国行政诉讼制度改革中，有人提出设立行政法院，设立行政法院试图解决行政审判实践中存在的哪些问题? 设立行政法院有哪些障碍?

【答案】（1）德国行政法院与法国行政法院体制的不同之处

①从法院组织上看，法国的行政法院和普通法院互不隶属，各自独立，行政法院审理行政案件，普通法院审理民事或刑事案件，行政法院不属于司法机关; 德国的行政法院虽然是专门法院，但仍属于普通法院系统，德国的司法系统由两大类组成:一是宪法法院，二是普通法院，普通法院又包括五种法院，即一般法院（民事或刑事法院）、行政法院、劳动法院、财政法院、社会法院。德国的行政法院虽然独立于民事或刑事法院，但其仍属于司法机关，而法国的行政法院不属于司法机关。

②从法院级别设置卜看，法国的行政法院包括地方行政法院、卜诉行政法院和最高行政法院，并且法国行政法院设置与行政区划并没有密切联系。法国的地方行政法院并非与行政区划紧密连接，其是根据大小不同设立，上诉行政法院只有五家，分布在巴黎、里昂、波尔多、斯特拉斯堡、

南特。德国的行政法院包括初等行政法院、州高级行政法院和联邦行政法院，初等法院设立在州以下的行政单位，根据州的大小而数量不一，州高等行政法院，则各州均有一个。

③从法院承担的职能上看，法国行政法院强调法律与行政的结合，法院在工作中要求法官同时担任行政组和诉讼组的工作，为行政机关提供咨询，提出意见、建议。德国行政法院则无须承担行政机关的咨询功能。

④从法官的独立性角度看，德国《基本法》明文强调法院和法官的独立性。相比之下，法官的行政法院及其法官的独立性较弱。尽管表面上看来，法国的行政法院隶属于行政系统，法官也有由行政人员担任，法官承担对行政机关的咨询功能，但是行政法院和法官仍可独立于任意的行政干涉。

（2）我国行政审判实践中的问题

①行政审判地方化干预严重。行政审判难以排除干预，行政审判的独立性和公正性遭到质疑。独立的司法机关是行政审判得以公正有效的必要条件，然而，在现有体制下，一方面，地方政府占有优势地位，法院的人事和财物皆受制于地方政府，这就使法院的独立性大打折扣。另一方面，行政审判庭作为法院的一个内设机构，同样受制于法院内部行政化管理的不合理干预。行政审判的独立与公正是司法工作的生命线。地方化的干预致使行政诉讼制度的效用大大减少。

②行政诉讼执行难的问题早已成为行政审判实践中面临的难题。行政机关作为行政诉讼中的被告方，对行政诉讼具有天然的抵触情绪。表现在执行判决时，行政机关故意刁难，“政府败诉拒不执行，法院判决如同废纸”的现象普遍存在。

③行政审判效率低下，质量难以保证。在行政审判案件中，法院裁判率过低，相对人撤诉率较高，其中大多数为“非正常撤诉”。此外，在行政案件审判中，相较于民事、刑事审判，原告的上诉率和申诉率都高出许多。另一方面，对于大多数基层法院的行政庭来说，案件比较少，法官待遇较差，基层审判庭难以留住专业优秀的审判人员，进一步造成审判质量低下。

④行政审判中，司法权威缺失的问题严重。在行政审判中，法院受制于党政机关，法官更是难以具各足够的抵御外来的不正当十预的能力。一方面，法院在行政机关的特权威严下束手无策，其权威不值一提。另一方面，行政审判质量不高，司法判决难以得到执行，人民群众对法院和行政诉讼更加不信任。

（3）设立行政法院的主要障碍

①设立行政法院存在宪法和法院组织法上的障碍。我国《宪法》和《人民法院组织法》中并没有关于“行政法院”的专门规定，如果要在我国建立行政法院，就需要修改宪法和组织法，这在立法上极其困难。如果不修改相关法律就建立行政法院，那么其合法性基础不存在，就是违法的。

②设立行政法院的成本过大。一方面，设立新的行政法院需要大量的经费和资产投入，另一方面，设立行政法院需要相当多的行政审判人才储备，短时间内能否找出高精尖的行政审判人才也是值得忧虑的。再一方面，设立行政法院会对现行体制造成冲击。设立独立的行政法院系统，是否意味着其不受地方党委的约束; 行政法院独立后，是否会对党的领导和行政机关促进经济发展