● 摘要
本文旨在研究汉语本族语者如何产出和理解隐性施为句、如何对隐性施为句进行分类、以及是否需要识别言语行为才能理解话语这几面的问题。针对以上问题，本文提出了三个大问题，需要六个实验来解决。实验一是为了从受试者那里得到自然真实的汉语隐性施为句，为实验二提供语料。实验二首先筛选符合要求的数据，只有能被50％以上的受试者辨认出的隐性施为句才会被选出用来分析实施各种隐性言语行为需要用到的语言机制。据估计，实施汉语隐性言语行为也往往会借助言语行为的恰当条件去分析，这一点应该与Searle的言语行为理论有共同之处。然而这并不能证明Searle的以恰当条件为基础建立的言语行为五分法是合适的。因此，回答汉语本族语者如何对隐性施为句分类这一问题需要进行实验三和实验四。实验三要求受试者对所得的隐性言语行为进行任意分类，而实验四则是令受试者给这些言语行为打分，是对实验三的进一步验证。这两个实验的结果应该与Holtgraves’ (2005) 的结果相同，即人们会在分类时更侧重话语的言后行为而非言外之的，从而将言语行为划分为三大类：积极言语行为、消极言语行为和中立言语行为。此外，有学者（Cohen& Levesque, 1987） 认为理解话语不需要识辨其言语行为，而Holtgraves, T.M.和Ashlei, Aron(2001) 通过实验则得到完全想法的结论。在前四个实验中，受试者是结合体现各种言语行为的施为动词和相应场景中的隐性施为句来分类的，这就是说他们首先理解了隐性施为句中的言外之意，然后才进行分类。但理解话语需不需要辨识其言语行为呢？作者持与Holtgraves相同的观点，并设计实验五和六验证这一假设。实验证明只有最后一个问题的实验结果与假设不符，即：实施汉语隐性言语行为的确会借助言语行为的恰当条件去分析，人们对言语行为的分类也大致分为预期的三种，只是对受试者在线反应时的测试不能证明人们在理解话语时是否需要识别其言语行为。