当前位置：问答库＞考研试题

一、简答题

1． 对污染的控制是否越严越好?

【答案】对污染的控制并不是越严越好。从人们的主观愿望来说，对污染的控制当然是越严越好，最好严到百分之百。然而，这种想法是片面的，因为它只考虑到控制污染所可能给社会带来的好处，即社会收益，而没有考虑到社会为了控制污染也需要付出一定的代价，即社会成本。 （l ）为了减少污染，通常有如下两个方法:一是直接减少那些会带来严重污染的生产本身，例如，减少其生产的产品的数量，或者干脆关闭整个工厂; 另一个并不直接减少生产本身，而是在生产中用新的、污染较少的原材料、机器和生产方法去取代旧的、污染较大的原材料、机器和生产方法。然而，无论采用的是哪一个方法，都免不了会损失一部分社会资源。在前一个场合，社会损失的是本来可以得到的产品; 而在后一个场合，社会为生产同样的产品将要支付更多的费用。这些损失掉的资源，就是控制污染的社会成本。

（2）为了制定正确的污染政策，必须根据社会的目标，同时权衡控制污染的社会收益和社会成本这两个方面，来确定污染和污染控制的最优水平。从社会效率的观点来看，如果进一步控制污染的社会收益超过相应的社会成本，则增加对污染的控制就有利，反之，如果进一步控制污染的社会收益小于相应的社会成本，则这样做就不值得。实际上，在这种情况下，正确的政策应当是减少而不是增加对污染的控制。只有当进一步控制污染所可能带来的社会收益和相应的社会成本恰好相等时，对污染的控制才既不需要增加也不需要减少。此时，对污染的控制可以说达到了最有效率的水平，或者，也可以说，污染本身达到了最优的水平。

（3）在经济学中, 上述进一步控制污染的社会收益和社会成本分别被称为边际社会收益和边际社会成本。因此，用经济学的语言来说，污染控制的最优水平应当在其边际社会收益与边际社会成本恰好相等时达到。一般而言，当污染程度比较严重时，控制污染的边际社会收益常常很大，而相应的边际社会成本则相对较小，因而在这种情况下，就要求进一步加大对污染的控制力度。但是，随着污染控制力度的不断加大从而污染程度的不断减轻，进一步控制污染的边际社会成本将会越来越大，相应的边际社会收益则会越来越小，前者最终会超过后者，使得进一步控制污染变得无利可图。

由此可见，在考虑到了成本方面的因素之后，对污染的控制并不一定是越大越好，污染水平也不一定是越低越好。特别是，如果要将污染程度降低到零，社会将为此付出非常大的成本，而得到的边际收益却非常小。

2． 每逢春节来临，一些新鲜蔬菜的价格就会有所上升，譬如蒜苗、西红柿、黄瓜、豆角等。试利用供求曲线图说明其原因。

【答案】在图中，新鲜蔬菜原有的需求曲线D 1和供给曲线S 1相交形成的均衡价格和均衡数量分别为P 1和Q 1。

蔬菜价格上涨的供求分析

每逢春节来临从需求的角度讲，人们对新鲜蔬菜的需求数量有所增加，尤其是一些比较高档的新鲜蔬菜，这种需求数量的增加发生在新鲜蔬菜的任何价格水平。在图中，这种新鲜蔬菜需求的增加表现为需求曲线由原来的D 1右移到D 2。

从供给的角度讲，春节时处冬季，冬季的新鲜蔬菜基本产自种植大棚。相对于蔬菜的大田种植，蔬菜的大棚生产有两个基本特征:一是生产成本高; 二是产量非常有限。这两个因素均导致新鲜蔬菜的供给数量大幅度减少。类似地，这种供给数量的减少也发生在新鲜蔬菜的任何价格水平。在

图中，这种新鲜蔬菜供给的减少表现为新鲜蔬菜的供给曲线以较大的幅度由原来的S 1左移到S 2。

综合以上供求两方面的分析，很显然，在春节期间，在新鲜蔬菜的需求有所增加和供给大幅减少的双重作用下，新鲜蔬菜的市场价格上升了。在图中表现为新鲜蔬菜的均衡价格由原来的P 1上升为春节期间的P 2，而均衡数量由原来的Q 1减少为春节期间的Q 2。

3． 在讨论固定要素价格时，租金和准租金分别是什么?

【答案】在以边际生产力理论为基础的分配理论中，生产要素的价格决定都是以其边际产品为基础的，而边际产品的存在又以该要素的投入量可变为前提。严格地说，真正的固定生产要素由于投入量固定不变，因此是没有边际产品的。这样，其价格决定就与可变要素不同。

固定生产要素的价格决定是建立在经济租金的概念基础上。经济租金是超过“吸引并保持该固定要素被使用的费用”以上的支付，或者说，经济租金是超过固定要素的机会成本的支付。如果一种固定生产要素除此一种用途之外别无他用，其机会成本是零，即使用该要素的所有支付都为租金。

许多长期可以变化的生产要素在短期内往往是供给固定的生产要素，对这种短期内固定的要素的支付称为准租金。因为在长期，当该要素成为可变要素时，这一租金会消失，因此不能与长期固

定要素的经济租金划等号。

4． 某消费者原来每月煤气开支为10元。现在煤气的价格上涨了100%，其他商品价格不变，政府则给予该消费者10元作为价格补贴，画图分析说明该消费者效用上升了还是下降了。

【答案】该消费者效用上升了，因为该消费者得到10元价格补贴后，可以多消费其他商品如电来替代多消费煤气，由于其他商品价格不变，该消费者完全可以通过多消费其他商品如电来改善自己的处境，分析如图所示。

补贴对消费者效用的影响

在图中，MN 表示原来的预算线，MN' 表示煤气涨价100%但未给予价格补贴的预算线（横截距是MN 线的一半），AB 表示获得10元补贴后的预算线。原来的预算线MN 与无差异曲线U 1相切于E 1点，E 1点是消费者效用最大化的一个均衡点，对应的对煤气的需求量为纵。由于煤气的价格上涨100%，从而该消费者若仍要消费纵的煤气，必须支出20元，而现在给予10元价格补贴，加上原来的煤气开支10元正好是20元，因而仍可以消费Ox 1的煤气。因而AB 必和MN 相交于E 1点，即原有的消费组合能够实现，但显然不是新的效用最大化的均衡点。由于其他商品价格不变，作为理性的消费者，面对煤气价格的上涨，该消费者会增加对其他商品如电的消费，而减少对煤气的消费，反映到图中为AB 必和MN' 平行，与较高水平的无差异曲线U 2形成新的均衡点E 2, 该均衡点对应的效用水平高于原有的效用水平U 1。