当前位置：问答库＞考研试题

一、简答题

1． 怎样理解海外华文文学的文化身份与比较文学研究的关系?

【答案】海外华文文学的文化身份与比较文学研究的关系主要表现为:

（1）海外华文文学创作在文化身份上本来就是中国文化传统在外域民族、异质文化语境下与外域风情、人文的一种汇通、整合，如果我们仍然驻留在民族文学或国别文学研究的一元视域上来研究海外华文文学，这势必与海外华文文学创作的多重文化身份相悖立。

（2）在海外从事文学创作的华裔在文化身份上有两种主要的可能性

一是移民到海外，二是从小生活在海外。虽然他们大都获有在侨居国的永久居住权，但在血缘的民族身份上他们是中国人，并且受到了很好的本土教育。

（3）当他们在外域语境下持用汉语进行文学创作时，在审美意识上和文化价值上，他们在强调自己的文化身份是中国人。但是用比较文学的比较视域对海外华文文学进行观察，中国本土文学和海外华文文学还存在着不同文化身份的差异性。

2． 怎样理解原创后殖民批评被中国学术界接受后变体为一种捍卫民族主义的保守主义?

【答案】原创后殖民批评被中国学术界接受后变体为一种捍卫民族主义的保守主义，这主要表现在以下几个方面:

（1）在原创后硝民批评的文化等级中，中国比较文学研究者的“东方”权力失落

一个被西方人作为神话猎奇的“东方”概念，转换为一种走向国际学术界的权力被赛义德等原创后殖民批评者独占。作为被第一世界西方人所猎奇的“东方”，这一概念对于赛义德等人来说是一个极为有利可图的神话。

（2）中国的“东方”不像赛义德的“东方”在比较文学研究中获得更多关注和利益

在这种情况下，中国比较文学研究的学者缺少将中国的“东方”儒家文化与西方基督教文化的冲突进行对比的动力和国际视域的关注度，因此往往转向相反的方一向，即文化保守主义。例如，当下中国大陆学界在后殖民批评的变体中仅把批评的理念转向一种民族保守主义，以此回敬张艺谋等在电影创作中把中国某些丑陋的旧日风情贩卖给西方人视读的某些枝节问题，的确，其所收获的只能是一种粗浅的批评。

3． 西方后工业文化对第三世界的输出是否也应该被解释为后殖民现象?

【答案】西方后工业文化对第三世界的输出应该被解释为后殖民现象，原因在于:

（1）武力、经济与政治的扩张最终必然要转型为文化形态呈现出来，所以哪里有文化扩张，哪里就有殖民文化。

（2）一旦一个民族的经济、政治与文化挟带着一种文明的强势，并把这种“民族文明的强势”在道德话语中降解为“种族优越感”，再一旦这种种族优越感作为一种发达国家的文明溢出这个民族的地域疆界，挟带一种普救主义的关怀步入其他国度，由于两者之间互为他者的关系形成，“殖民”将被冠置于这个民族的头上。

因此，在这个意义上，西方后工业文化对第三世界的输出也应该被解释为后殖民现象。

4． 怎样从国际学术视域的角度理解赛义德后殖民批评对“东方”的定义?

【答案】从国际学术视域的角度理解赛义德后殖民批评对“东方”的定义，具体从以下几个方面着手:

（1）赛义德在操用“东方”这一概念时，挟带着一种极端狭隘的“东方”地域独占性，他把西方从事东方学研究之学者所描述的“东方”在表述上仅仅局限于亚洲中东的印度和巴勒斯坦地区。“东方”这个概念不再简单地是一个作为亚洲东方一的代名词，也不再是从总体上指称遥远、新异的地方一，它在严格的意义上指的是伊斯兰的东方。

（2）从国际学术视域来看，赛义德的后殖民批评把伊斯兰文化从第二世界带到国际舞台卜，把自己置放在伊斯兰教传统与基督教传统的文化与信仰冲突中，使自己成为越发有争议的人物而显赫起来。从而，也使中国等其他非伊斯兰文化比较文学研究者的“东方”权力失落了。

一、简答题

1． 百年来比较文学跌跌撞撞，如何理解其挑战与机遇。

【答案】比较文学不知不觉已走过近百年的历史，从最初萌芽到比较文学学科正式建立再到学科流派的多样化，比较文学在此期间遭遇了种种挑战，也收获了颇多发展机遇。

（1）比较文学产生初期明显地受到“欧洲中心论”的支配

比较文学产生于欧洲，初期又主要存在于欧洲，它明显地受到“欧洲中心论”的支配。19世纪末、20世纪上半期的法国学者不仅把比较文学研究的对象限制在欧洲文学的范围，而且把法国当作世界文化发展的辐射中心。第二次世界大战后，美国比较文学兴起，“欧洲中心论”受到冲击，但是，由于美国文化与欧洲文化的亲缘关系，这种比较研究并没有超出西方文化的范围，“欧洲中心论”只需放大为“西方中心论”而无需作根本的改变。当东西方比较文学兴起之后，情形就完全不同了。这样的比较研究要求彻底打破比较文学的既定格局，在东西方之间进行。这时“欧洲——西方”居世界文化中心地位的观念成为一种阻碍比较文学发展的陈腐论调而遭到唾弃。于是，解构主义、文化相对主义、文化多元主义、文化人类学等学说，有了它们施展自己理论价值的天地。比较学者用这些理论来批判“欧洲——西方中心论”，说明不同文化体系的文学之间的平等关系，说明中心与边缘之间发生位移现象的规律，说明文化交流中心的对等原则和互补、互惠关系，等等。这些文化理论正是比较文学发展的需要。开展这一类理论研究将有利于学术界更新观念，排除障碍，促进比较文学的健康发展。

（2）近年来，人们对文化相对主义表现出极大的兴趣

由于这种理论针对着“欧洲——西方中心论”的错误，为世界文化发展的多元性提供了理论依据，同时，由于它更接近文化发展的历史事实，也有利于描述当前文化演进的现实与未来走向。因而受到人们的肯定。但是它本身又有内在的矛盾。如果把文化相对主义绝对化，那么，任何一种文化和文化理论都有它存在的理由，不应被否定，于是，文化相对主义也就陷于困境而失去其对于“欧洲——西方中心论”的批判依据。1995年10月在北京召开的“文化对话与文化误读”国际学术讨论会上，文化相对主义成了会议的主题之一，时任国际比较文学学会会长、美国学者杰拉尔德·吉列斯比教授作了题为《文化相对主义的意义与局限》的报告。他认为，在当今世界，人类共享的知识基础的范围日趋扩大，随之而来产生了文化的日趋融合，人与人之间的关系应以交流对话为动力; 比较文学在19世纪局限于欧洲范围，到20世纪90年代，已经跳出欧洲中心的传统樊篱，把跨文化研究列入正式课题，面临着多种文化和文学体系的挑战; 在这样的时代，无论哪一个文学研究者都不能回避相对主义这个话题。吉列斯比的话道出了当前比较文学界热衷于文化理论探讨的原因和目的。