当前位置：问答库＞考研试题

一、简答题

1． 论述中西诗学在关于艺术本质方面的异同之处。

【答案】（1）中西诗学在关于艺术本质方面的相同之处

①中西诗学在关于艺术本质方面

二者都认为艺术的本质在于以形象抒发情感或揭示义理，对于文学的艺术而言，便是借助语言塑造形象来达到这一目的。形象是具体的、个别的、有限的，而情感与义理却具有共通性、无限性、普遍性或必然性。艺术形象便是将具体与普遍融为一体的“具体的普遍性”。

②西方的“表现”与中国古代的“意境”很相似

在克罗齐艺术即表现的命题里，“表现”尚未抵达“概念”，因而是对于情感世界的整体直观，可以说，艺术作品恰恰是因为尚未抵达概念而实现了在艺术领域对概念体系的超越，这一点，宋人严羽表述为“诗有别趣，非关理也”。“意境”所蕴含的其实就是“一”与“万”、有限与无限的有机互动关系，即其仍然未曾僧越“具体的普遍性”之艺术本性。

（2）中西诗学在关于艺术本质方面的不同之处

中西诗学关于艺术本质方面的不同主要是二者持不同的研究观点，具体表现为:

亚里士多德申言诗的功用在于通过唤起观众的怜悯与恐惧，使他们得到净化、陶冶、宣泄，其中，道德教海与政治教化的内涵并未得到特别的重视。而中国的自孔子以来就提倡“诗教”观，特变强调文学艺术作品的道德教诲与政治教化的内涵。

2． 什么是“对话”?

【答案】对话是比较文学研究的理论方法。比较文学研究中，对话是与对峙同时出现的一个概念，是一个具有非常丰富内涵的话语形式和理论概念，它构成了替代比较文学研究中的各种文化中心主义的一种有效的方法。

3． 百年来比较文学跌跌撞撞，如何理解其挑战与机遇。

【答案】比较文学不知不觉已走过近百年的历史，从最初萌芽到比较文学学科正式建立再到学科流派的多样化，比较文学在此期间遭遇了种种挑战，也收获了颇多发展机遇。

（1）比较文学产生初期明显地受到“欧洲中心论”的支配

比较文学产生于欧洲，初期又主要存在于欧洲，它明显地受到“欧洲中心论”的支配。19世纪末、20世纪上半期的法国学者不仅把比较文学研究的对象限制在欧洲文学的范围，而且把法国当作世界文化发展的辐射中心。第二次世界大战后，美国比较文学兴起，“欧洲中心论”受到冲

击，但是，由于美国文化与欧洲文化的亲缘关系，这种比较研究并没有超出西方文化的范围，“欧洲中心论”只需放大为“西方中心论”而无需作根本的改变。当东西方比较文学兴起之后，情形就完全不同了。这样的比较研究要求彻底打破比较文学的既定格局，在东西方之间进行。这时“欧洲——西方”居世界文化中心地位的观念成为一种阻碍比较文学发展的陈腐论调而遭到唾弃。于是，解构主义、文化相对主义、文化多元主义、文化人类学等学说，有了它们施展自己理论价值的天地。比较学者用这些理论来批判“欧洲——西方中心论”，说明不同文化体系的文学之间的平等关系，说明中心与边缘之间发生位移现象的规律，说明文化交流中心的对等原则和互补、互惠关系，等等。这些文化理论正是比较文学发展的需要。开展这一类理论研究将有利于学术界更新观念，排除障碍，促进比较文学的健康发展。

（2）近年来，人们对文化相对主义表现出极大的兴趣

由于这种理论针对着“欧洲——西方中心论”的错误，为世界文化发展的多元性提供了理论依据，同时，由于它更接近文化发展的历史事实，也有利于描述当前文化演进的现实与未来走向。因而受到人们的肯定。但是它本身又有内在的矛盾。如果把文化相对主义绝对化，那么，任何一种文化和文化理论都有它存在的理由，不应被否定，于是，文化相对主义也就陷于困境而失去其对于“欧洲——西方中心论”的批判依据。1995年10月在北京召开的“文化对话与文化误读”国际学术讨论会上，文化相对主义成了会议的主题之一，时任国际比较文学学会会长、美国学者杰拉尔德·吉列斯比教授作了题为《文化相对主义的意义与局限》的报告。他认为，在当今世界，人类共享的知识基础的范围日趋扩大，随之而来产生了文化的日趋融合，人与人之间的关系应以交流对话为动力; 比较文学在19世纪局限于欧洲范围，到20世纪90年代，已经跳出欧洲中心的传统樊篱，把跨文化研究列入正式课题，面临着多种文化和文学体系的挑战; 在这样的时代，无论哪一个文学研究者都不能回避相对主义这个话题。吉列斯比的话道出了当前比较文学界热衷于文化理论探讨的原因和目的。

（3）比较文学的文化研究倾向是比较研究深化和进一步发展的需要

文学本是一种重要的文化现象，是人类文化这一庞大的有机体中的一个重要的组成部分。如果把人类文化分为物质文化、制度文化、行为文化和精神文化这样四个相对独立又相互依存、相互作用的层面的话，那么，文学无疑属于精神文化的范畴。作为一种创造性的实践活动，它始终处于某种文化关系之中。文学创作、文学活动总是在既定的文化背景下进行，不论是物质文化、制度文化、行为文化，还是精神文化的其他种类，都是文学活动赖以进行的不可缺少的条件。

总之，文化既是文学活动的背景，又是文学构成的整合性要素。因此，任何文学研究，只要当它企图对文学活动、文学现象的发生发展进行研究，企图探寻其深层的意蕴和形成根源等问题时，也就是当它向纵深发展的时候，就必须超越文学，站在文化的高度，用新的视角来进行审视，也就是引进文化研究，才有可能取得新的研究成果。

4． 译介学之文学对话具有哪三个特点?

【答案】译介学之文学对话的三个特点具体如下:

（1）文本（原作和译作）构成主体对话的重要中介，这是因为对话的主体一一人（作者和译者）常常通过占有或加工文本而发生关联; 同时，进人人的实践领域（译介活动）的文本也以作者和译者之间的交流为中介，重构彼此间的相互关系，生成为人化文本。

（2）对话主体间各自在文学实践中通过阅读、教化、交流而形成的文化共通感既是彼此交往对话的前提，又可通过这种交往对话得以升华，形成不断涵括人类普遍文化价值的新的、更高层次的共通感。

（3）深厚的文化（或审美）经验、准确的精神分辨力、良好的文化（或审美）判断力是建立主体间价值认定的基础。异质文学问共通、共同、共享的价值标准只有经过这种价值认定才能建立起来。

二、论述题

5． 莱辛的《汉堡剧评》对古典主义的反叛意义。

【答案】《汉堡剧评》是莱辛的一部重要理论著作，它是作者对汉堡民族剧院的实践进行批评和理论探讨的成果，是对德国资产阶级民族戏剧发展的科学原则最早、最成功的描述，以“真实”、“自然”的现实主义精神全面批判古典主义的戏剧原则和实践，在欧洲美学发展史上占有重要地位。莱辛《汉堡剧评》对古典主义的反叛意义主要有:

（1）提出戏剧应着眼于自然和真实莱辛指出，以莎士比亚为代表的英国戏剧把人们从法国人自欺欺人的睡梦中唤醒了，大家终于体验到，戏剧还可以产生一种完全不同于高乃依和拉辛的效果。高乃依决非无瑕可击，莱辛以《罗多古娜》这个高乃依自己颇为欣赏的剧本为例，说明把一个嫉妒的女人、怨恨的妻子、凶狠的母亲克里奥帕特拉所犯的罪行，擅自改成是出于一种骄傲的统治欲，是多么不自然。莱辛认为，女人不是因恋爱的嫉妒而是因统治野心而犯罪是有的，但却是反常的、例外的、矫揉造作的，戏剧不应以展览反常和例外为乐，而应着眼于自然和真实。

（2）主张平民化方法，将宫廷题材推向现实主义道路

莱辛说:“帝王和英雄的名字能够使一部剧本显得壮丽和威风，却不能使它因此而更感动人。那些处境和我们最相近的人的不幸必然能最深刻地打入我们的灵魂深处; 如果说，我们同情国王，那是因为我们把他们作为人看待，而不是因为他们是国王的关系。他们的地位固然常常使他们的不幸显得重要些，但却不能使剧本因此而引起更多的兴趣。虽然整个民族往往被牵涉到不幸中去，但我们的同情需要一个个别的对象，一个国家对我们的感性认识来说是一个过于抽象的概念。”莱辛这里表达了对古典主义者常常离不开的那些剧中人的宫廷身份的轻视，认为对戏剧来说只有与广大观众最相近的普通人的遭遇才能感动人。莱辛没有一般地否定宫廷题材，没有绝对地反对帝土和英雄作为戏剧人物，而是主张用平民化的方法来处理这些。这表明了莱辛要把宫廷题材推向现实主义道路上去的努力。

（3）对私人家庭生活题材创作的提倡

在戏剧的题材样式上，莱辛反古典主义之道而行之，主张重点表现市民的私人家庭生活。 在狄德罗等人论述的基础上，莱辛进一步说明了在新的时代戏剧样式变化的必要性和自然趋