题目：汉语致使指示词的认知研究

本研究隶属于认知语言学、社会语言学及语料库语言学的交叉范畴。 本文以Suzanne Kemmer和Arie Verhagen的“直接/间接致使假说”以及Speelman与Geeraerts的“基于用法的多变量致使假说”为理论框架，以“使”和“让”为代表对汉语单语素致使指示词进行了进一步的探索。 通过对以往中西方关于致使问题研究文献的回顾，笔者发现目前汉语研究缺乏语料基础和相应的数据分析，研究形成的假说、模型匮乏，且急需从汉语角度对西方研究成果的论证。为在一定程度上弥补此类研究空缺，本文提出了如下研究问题：（1）“使”和“让”应归属于哪一个词类？（2）表达致使概念时，“使”和“让”哪一个更语法化？（3）“使”和“让”哪一个更倾向于作为汉语致使指示词的原型？（4）“直接/间接致使假说”是否适用于汉语情况？或何种假说能给汉语提供更合理的解释？ 为解答以上研究问题，本研究自建小型语料库，该语料库横跨古代、近代、现代汉语共3461例“使”和“让”的用法（附录1—6），其中古代、现代汉语语料通过北京大学汉语语言学研究中心CCL语料库自动检索收集，近代汉语语料则通过中央研究院近代汉语标记语料库收集。后经过释义分类、人工筛选，解释因素标记，数据计算，制图、制表等步骤进行材料的加工和分析，并且对结果进行语内历时、共时探讨和语际比较。 研究发现：现代汉语中，“使”和“让”的致使用法已远远超过其实义，它们以指示或构筑致使结构为主要任务，应归属于助词词类；与“让”相比，“使”拥有更多固定词汇搭配，是更语法化的致使指示词；基于“直接/间接致使假说”，现代汉语中，表达直接致使倾向于使用“让”，故此“让”应是汉语致使指示词的原型；由于“使”和“让”的历时变化结果不一致，所以“直接/间接致使假说”并非完全适用于汉语情况，“基于用法的多变量致使假说”在此发挥了解释力。 总之，本文在“直接/间接致使假说”和“基于用法的多变量致使假说”的框架下，利用语料库的研究方法，对汉语致使指示词“使”、“让”进行了系统科学的历时、共时分析。本课题的研究意义在于：为汉语单语素致使指示词的词类、语法化、原型等在学界长期存在争议的问题提供了新解释，对比了汉语、荷兰语致使指示词的异同，从汉语角度验证了西方2种关于致使的学说。