当前位置：问答库＞考研试题

一、简答题

1． 怎样看待国际关系学科发展过程中出现的“范式之争”？

【答案】国际关系研究是通过一定的途径实现的。这种途径包括研究问题、分析视角、资料搜集、概念运用、方法选择等要素，可以为研究提供指导，为回答有关问题提供准则。在研究实践中，学者们通常会采用不同的“途径”，并因而会导致各种争论。在这个过程中，如果某一种“途径”得到广泛认可，取得支配地位，成为标准的研究和解释框架，那么它就变成了该领域的范式。由于存在多个“范式”，因此在“范式”之间常常存在争论。在国际关系研究中，人们经常提到的行为主义与传统主义、实证主义与后实证主义、理性主义与建构主义等争论，就是这种意义上的“范式之争”。

（1）行为主义与传统主义

①传统主义

在20世纪50年代末之前，国际关系学界的主要研究途径是所谓的“传统主义”。这种研究途径具有较浓厚的道德哲学色彩，其基本特征是运用思辨式语言和诊释方法进行文献研究，注重演绎推理，倾向于通过历史回溯和案例分析获得经验主义的知识积累，很少或基本不使用定量的方法。英国学派的一些学者是坚持这一研究途径的代表人物，例如赫德利·布尔。

②行为主义

自20世纪50年代末开始，伴随着行为主义的兴起，国际关系研究中的传统主义的研究途径受到了挑战。在国际关系学界，行为主义的代表人物有卡尔·多伊奇、辛格和罗西瑙等。这些学者谋求使国际关系研究更科学，方式是通过借用来自于自然科学的更严格、更复杂的途径，以期建立一种累积的知识体系，所用方法包括数据收集、定量分析、数学模型等，并且使用计算机。

行为主义作为一种研究途径，强调的基本原则是科学主义，与实证主义相一致。其内涵具体说来，是指在分析经验事实基础上概括出来的假设或理论，必须要用普遍适用的方法加以检验或证实。行为主义者相信可能存在一种有关国际关系的累积的科学，可以使国际关系研究的复杂性、精确性和简洁性不断得到推进，并且使其预测力和解释力不断增强。

③行为主义与传统主义的之争

行为主义兴起之后，曾经风行一时，但很快就受到了传统主义的反击。传统主义者怀疑有关未来的预测和把可能性分析用于人类事务的做法。对于定量分析方法，他们认为是“通过煞费苦心地统计分析来证明对有常识的人来说是显而易见的论点”。传统主义的主要代表人物赫德利·布尔认为，如果我们严格按照实证的标准行事，那国际关系就没什么意义可言了。

传统主义与行为主义之间的分歧，在相当长的时间里构成了国际关系学科在方法论领域的主

要争论。尽管在美国学界定量分析似乎成为主流，但在欧洲学界传统主义方法一直有重要地位。在争论中，双方都逐渐意识到谁都不可能垄断这个领域的知识。在这种情况下，有人称国际关系研究己进入了“后行为”时代。

（2）实证主义与后实证主义

①实证主义

国际关系研究中的实证主义，在途径上与行为主义是一致的，包括经验观察、科学实证、知识积累等要素。作为一种“范式”，实证主义有四个基本假定:

a. 科学是一个整体，无论自然科学领域还是非自然科学领域，都应适用相同的方法;

b. 事实与价值是有区别的，在理论之间，事实是中性的;

c. 社会领域像自然界一样也有规律性，运用寻找自然规律的大体相同的方法，就能够“发现”这些规律性;

d. 确定陈述是真的方式，依赖于对事实的检验。实证主义的方法，体现了经验主义的认识论。 ②后实证主义

在国际关系学界，也一直存在着与实证方法相异甚至持批评立场的途径，即后实证主义。自20世纪80年代以来，特别是冷战结束之后，有几种新颖激进的理论得到迅速发展就体现了这类途径的影响。这些理论包括后现代主义、批判理论、女性主义、规范理论、历史社会学等。这些理论在方法论上的主要特点是反对经验观察与事实验证，否认社会世界的客观性，强调国际关系中观念与话语的作用，不承认人的认识和理论可以与价值和社会影响相分离，强调结构与行为体的相互建构，并且强调权力的非物质性和真理的相对性等。不过，这些理论虽然有共同点，但也存在很大差异，实际上是方式完全不同的后实证主义。正如史密斯所说，它们联合起来，是基于它们共同拒绝的东西而不是它们共同接受的东西。

③实证主义与后实证主义之争

后实证主义对实证主义发起的挑战，尽管形成了一种“范式之争”但这种争论是不对称的，因为这些激进的理论在建构主义兴起之前，一直处于边缘地位，而且，由于这些理论侧重于批判而很少建立自己对于世界的系统阐释，因此与主流理论（诸如现实主义与自由制度主义）还形小成真正对等的讨论。不过，这些体现后实证主义途径的理论对人的行为的意义的强调，对观念在国际互动中作用的强调，还是有重要意义的。20世纪90年代建构主义的大发展，正是在沿袭这种途径的基础上，取得了更具影响力的学科地位。

（3）理性主义与建构主义

①理性主义

国际关系研究中的理性主义，简而言之，就是正式或非正式的把理性选择模型应用于国际关系问题，诸如基于微观经济学理论或博弈论进行研究。作为一种研究方法，理性选择强调的是行为体怎样试图使其利益最大化，以及如何选择最有效的手段来实现这些利益。按照经济学的假定，所有行为在本质上都是理性的，人们在采取行动之前会计算可能的代价和收益。基于这一假定，人们可以建立一种有关人类行为的模型。例如，在研究国际危机时，人们就可以应用博弈论设训

各种模型。实际上，在国际关系研究中通过分析行为体的目标寻求行为来解释其对外政策的任何一种实证方法，都可以归入这一类别。

②建构主义

建构主义针对理性主义以为既定的客观事实，从社会学的视角区分了具有物质属性的自然事实和人们的社会活动所建构的社会事实，认为社会事实的形成乃是人的行为的结果，它们并不是既定的，而是取决于观念因素。这种观念不是指个人观念，而是指“集体意向”，即共有的观念或文化。从这样的观点出发，建构主义研究途径的主旨就在于说明行为体共同具有的理解与期望怎样建构了社会事实。

建构主义在解释国际关系时认为行为体在意识上相互影响的“主体间”结构是最重要的因素，因为主体间结构使得物质世界产生了意义。这种主体间结构有着不同的表现，诸如规范、认同、知识、文化等。这些观念性结构帮助确定了行为体的利益，利益又激发了行为。为了诊释行为体与环境的相互影响，建构主义不希望采取假设演绎的方法，因为建构主义要连释的不是因果关系而是建构关系。

③理性主义与建构主义之争

运用理性选择模型进行国际关系分析，前提假定是行为体必须具有共同的知识，印对于国际环境有共识，对于获益矩阵、战略选择点、不同类型的可能性等有一致理解。在这些既定条件下，研究者可以根据行为体的偏好、可能性和选择范围，推导出理性选择的结果。不过，就国际关系学界的研究情况而言，不同学派对这种“既定东西”的认知却，并不一致。例如，现实主义对环境的认知是“无政府状态”，认为行为体的理性选择是加强权力与安全，因而倾向于冲突; 而自由制度主义对环境的认知却是相互依赖和共同利益的存在，认为行为体会倾向于合作并建立国际制度。面对这种差异，人们不可避免地对理性选择的前提条件提出疑问:行为体进行选择的环境到底是不是既定的客观存在? 如果不是，那么它是怎样产生的? 正是基于对这个问题的讨论，建构主义在国际关系研究中的地位得到迅速提高，并且向理性主义发起了有力的挑战。

以上所介绍的“争论”，主要涉及的是研究途径的分歧。了解这些分歧，有助于了解国际关系学科的发展史。不过，联系前面讨论的国际关系事实的属性可以想到，这些“范式”之所以存在争论，在很大程度上是因为它们指涉的是事实的不同方面:行为主义、实证主义、理性主义主要研究和解释的是国际关系事实的可以观察的外在现象与规律，而传统主义、后实证主义和建构主义则主要研究和解释的是国际关系事实的不可以观察的内在意义。从这个角度来看，这些“范式之争”是无意义的，因为国际关系事实的这两个方面都需要进行研究与解释。

2． 怎样认识世界权力竟争中所出现的权力均衡与霸权模式?

【答案】在国际权力的较量中，单极、两极与多极实际上可以归纳为两种基本的权力模式:一种是权力结构的均衡，另一种是权力结构的霸权。这两种模式的形成，都是动态的权力竞争的产物。

（1）权力结构的均衡