由甲主编、甲和乙合作编写的一本书交出版社出版。出版合同约定：出版社以版税方式支付甲的主编稿酬，版税率为3%，按实际销售数结算；出版社另以基本稿酬加印数稿酬的方式支付甲和乙的撰稿稿酬，基本稿酬的标准为100元/千字，印数稿酬标准和具体计算方式均按国家版权局的有关规定执行；为方便计算，所有稿酬均在年底结付。 2011年3月，该书出版。定价40元，首印8000册。全书应付稿酬的字数为153800字，甲和乙各撰稿50%。 出版社将该书按六折批发给省新华书店批销中心5500册。到2011年12月，批销中心实现销售5000册，剩余部分未退货，转入下一年继续销售。 2012年1月，甲提出自费订购2000册，并要求按定价的七折购买，出版社同意，并很快把书交给甲。考虑到该书尚有市场潜力，出版社决定重印5500册。该书印出后，又按六折批发给批销中心4500册。截至2012年年底，批销中心退货500册，其余实现销售。
由甲主编、甲和乙合作编写的一本书交出版社出版。出版合同约定：出版社以版税方式支付甲的主编稿酬，版税率为3%，按实际销售数结算；出版社另以基本稿酬加印数稿酬的方式支付甲和乙的撰稿稿酬，基本稿酬的标准为100元/千字，印数稿酬标准和具体计算方式均按国家版权局的有关规定执行；为方便计算，所有稿酬均在年底结付。 2011年3月，该书出版。定价40元，首印8000册。全书应付稿酬的字数为153800字，甲和乙各撰稿50%。 出版社将该书按六折批发给省新华书店批销中心5500册。到2011年12月，批销中心实现销售5000册，剩余部分未退货，转入下一年继续销售。 2012年1月，甲提出自费订购2000册，并要求按定价的七折购买，出版社同意，并很快把书交给甲。考虑到该书尚有市场潜力，出版社决定重印5500册。该书印出后，又按六折批发给批销中心4500册。截至2012年年底，批销中心退货500册，其余实现销售。
由甲主编、甲和乙合作编写的一本书交出版社出版。出版合同约定：出版社以版税方式支付甲的主编稿酬，版税率为3%，按实际销售数结算；出版社另以基本稿酬加印数稿酬的方式支付甲和乙的撰稿稿酬，基本稿酬的标准为100元/千字，印数稿酬标准和具体计算方式均按国家版权局的有关规定执行；为方便计算，所有稿酬均在年底结付。 2011年3月，该书出版。定价40元，首印8000册。全书应付稿酬的字数为153800字，甲和乙各撰稿50%。 出版社将该书按六折批发给省新华书店批销中心5500册。到2011年12月，批销中心实现销售5000册，剩余部分未退货，转入下一年继续销售。 2012年1月，甲提出自费订购2000册，并要求按定价的七折购买，出版社同意，并很快把书交给甲。考虑到该书尚有市场潜力，出版社决定重印5500册。该书印出后，又按六折批发给批销中心4500册。截至2012年年底，批销中心退货500册，其余实现销售。
中国学者甲早年的许多讲话稿，由其学生李某整理后按时间顺序编成《夜话》一书，于1948年出版，此后多次再版，作者署名均为甲。李某1960年去世，而甲也于1988年去世。甲的儿子乙为其唯一的合法继承人。 2012年，乙在北京一书店发现，A出版社当年出版的《甲思想录》一书编者署名为张某。该书全部内容由甲的100篇文章组成，其中63篇取自《夜话》，其余作品取自甲的其他作品。乙之前对此毫不知情，所以认为张某和A出版社侵犯了其权益，便向人民法院提起诉讼。 乙诉称：张某与A出版社在编纂出版《甲思想录》一书时，事先未取得其许可，也没有支付报酬，且该书的编选严重破坏了《夜话》的完整性。因此，张某与A出版社共同侵犯了他的著作权权利。 张某辩称：他对甲的作品进行过长期研究，为了将甲的主要成果及其研究过程清晰地展现出来，让公众更深刻地认识甲对中国学术界的贡献，才从包括《夜话》在内的甲的众多作品中精心选择了这100篇文章，按照甲进行理论研究的各个方面组合编排成《甲思想录》。他为此付出了大量创造性劳动，当然享有该书的著作权。《夜话》的整理者李某去世已久，故这部作品的著作权保护期限已过。乙虽然是甲的儿子，但没有证据可证明乙参与了甲的创作并分享其著作权。所以，《甲思想录》的编纂出版并未侵犯乙的著作权权利。 A出版社辩称：《甲思想录》一书的出版工作是严格按照著作权法和出版行政管理相关规定进行的。出版社与张某就出版该书所订立的出版合同明确约定，张某不得侵犯他人著作权，如有侵权，张某承担由此引起的一切责任。因此，出版社对《甲思想录》一书引起的著作权纠纷不承担任何责任。 法院经审理后，判决认定《甲思想录》一书的出版侵犯了乙作为甲的合法继承人应享有的著作权权利，张某和A出版社都应承担相应的法律责任。
中国学者甲早年的许多讲话稿，由其学生李某整理后按时间顺序编成《夜话》一书，于1948年出版，此后多次再版，作者署名均为甲。李某1960年去世，而甲也于1988年去世。甲的儿子乙为其唯一的合法继承人。 2012年，乙在北京一书店发现，A出版社当年出版的《甲思想录》一书编者署名为张某。该书全部内容由甲的100篇文章组成，其中63篇取自《夜话》，其余作品取自甲的其他作品。乙之前对此毫不知情，所以认为张某和A出版社侵犯了其权益，便向人民法院提起诉讼。 乙诉称：张某与A出版社在编纂出版《甲思想录》一书时，事先未取得其许可，也没有支付报酬，且该书的编选严重破坏了《夜话》的完整性。因此，张某与A出版社共同侵犯了他的著作权权利。 张某辩称：他对甲的作品进行过长期研究，为了将甲的主要成果及其研究过程清晰地展现出来，让公众更深刻地认识甲对中国学术界的贡献，才从包括《夜话》在内的甲的众多作品中精心选择了这100篇文章，按照甲进行理论研究的各个方面组合编排成《甲思想录》。他为此付出了大量创造性劳动，当然享有该书的著作权。《夜话》的整理者李某去世已久，故这部作品的著作权保护期限已过。乙虽然是甲的儿子，但没有证据可证明乙参与了甲的创作并分享其著作权。所以，《甲思想录》的编纂出版并未侵犯乙的著作权权利。 A出版社辩称：《甲思想录》一书的出版工作是严格按照著作权法和出版行政管理相关规定进行的。出版社与张某就出版该书所订立的出版合同明确约定，张某不得侵犯他人著作权，如有侵权，张某承担由此引起的一切责任。因此，出版社对《甲思想录》一书引起的著作权纠纷不承担任何责任。 法院经审理后，判决认定《甲思想录》一书的出版侵犯了乙作为甲的合法继承人应享有的著作权权利，张某和A出版社都应承担相应的法律责任。涉案图书的出版侵犯了乙享有的什么权利？请作选择回答。（） ["A.修改权","汇编权","复制权","发行权","保护作品完整权"]
中国学者甲早年的许多讲话稿，由其学生李某整理后按时间顺序编成《夜话》一书，于1948年出版，此后多次再版，作者署名均为甲。李某1960年去世，而甲也于1988年去世。甲的儿子乙为其唯一的合法继承人。
2012年，乙在北京一书店发现，A出版社当年出版的《甲思想录》一书编者署名为张某。该书全部内容由甲的100篇文章组成，其中63篇取自《夜话》，其余作品取自甲的其他作品。乙之前对此毫不知情，所以认为张某和A出版社侵犯了其权益，便向人民法院提起诉讼。
乙诉称：张某与A出版社在编纂出版《甲思想录》一书时，事先未取得其许可，也没有支付报酬，且该书的编选严重破坏了《夜话》的完整性。因此，张某与A出版社共同侵犯了他的著作权权利。
张某辩称：他对甲的作品进行过长期研究，为了将甲的主要成果及其研究过程清晰地展现出来，让公众更深刻地认识甲对中国学术界的贡献，才从包括《夜话》在内的甲的众多作品中精心选择了这100篇文章，按照甲进行理论研究的各个方面组合编排成《甲思想录》。他为此付出了大量创造性劳动，当然享有该书的著作权。《夜话》的整理者李某去世已久，故这部作品的著作权保护期限已过。乙虽然是甲的儿子，但没有证据可证明乙参与了甲的创作并分享其著作权。所以，《甲思想录》的编纂出版并未侵犯乙的著作权权利。
A出版社辩称：《甲思想录》一书的出版工作是严格按照著作权法和出版行政管理相关规定进行的。出版社与张某就出版该书所订立的出版合同明确约定，张某不得侵犯他人著作权，如有侵权，张某承担由此引起的一切责任。因此，出版社对《甲思想录》一书引起的著作权纠纷不承担任何责任。
法院经审理后，判决认定《甲思想录》一书的出版侵犯了乙作为甲的合法继承人应享有的著作权权利，张某和A出版社都应承担相应的法律责任。
