当前位置：问答库＞考研试题

一、简述题

1． 如何理解经济法实现的社会自治性机制?

【答案】（1）社会化的结果之一，是社会自治在更大范围内、更高层次上复归，取代国家权力和法律的部分功能。社会化促使中间阶层及其自治功能显现，其背后隐含的具体化、现实化和民主化价值取向，归结为社会以日常的组织、协调和管理为主要内容的自治、自律机制。

（2）社会自治缓解了传统私法调整内含的当事人对立、冲突及其与国家公权力运作之间的紧张状况。适应对新型社会化经济关系调整的需要，自治组织享有在社团章程范围内对其成员相关事务的管理协调权，以及对成员间纠纷的决定和裁处权。社会自治则侧重于事先、积极主动的管理协调。

（3）即使在当代最发达的社会，也还是利益分化、冲突的社会，建立在成员的认同和归属感之上的自治是局部的，法律和公权力对社会自治的介入、保障仍是必要的。局部的自治表明它具有私的一面，需由公权力（包括法律和司法）加以审查、认可或纠正:另外，自治延伸了法律的作用范围、力度和深度，弥补了法律的不足。

二、案例题

2． 按照国际投资的一般实践，上述（2）所表述的出资形式是否存在问题。为什么?

【答案】

一、简述题

1． 什么是电力法?

【答案】电力法，是指调整中华人民共和国境内的电力建设、生产、供应和使用活动，以保障和促进电力事业的发展，维护电力投资者、经营者和使用者的合法权益，保障电力安全运行为立法目的的法律。

1995年八届全国人大常委会第十七次会议通过了《中华人民共和国电力法》，《电力法》制定于十余年前，它反映的仍是政企不分、垄断经营的市场结构。我国经济体制改革达到了一定深度之后，要在长期被少数国有企业垄断电力等领域引入竞争，向非国有经济成分和社会资本开放，电力体制改革成了我国经济改革的重点之一。按照2002年国务院批准的《电力体制改革方案》，对电力行业实行厂网分开、竞价上网、打破垄断、引入竞争。

二、案例题

2． 原告:李甲、李乙; 被告:赵某案情:原告李甲、李乙诉称，原、被告三人共同继承父母遗产旧房三间，被告背着二原告擅自将该房产以20万元卖给王某，二原告请求法院确认此合同无效，返还该房产。被告辩称，此房购买时90%的钱来自被告生父的遗产，因此，该房产的90部分应归被告所有; 因无法按实物分割，才将此房卖出，拟从卖房得款中拿出10%即2万元给二原告，其余归被告所有。法院查明:二原告与被告系同母异父关系，买房时三人均未成年，产权原为一原告生父及被告生母夫妻共有，原产权人去世时未留遗嘱，房产为原、被告三人共同继承。被告在卖房时假造了二原告的授权委托书，将房屋卖给王某，并办理了产权转移登记。被告对90%购房款来自其生父留下的遗产无法举证。

试分析:

（1）原、被告三人与本案房产是何种产权关系?

（2）被告售房的行为应如何认定?

（3）被告关于购房款90%来自其生父遗产的说法如何认定?

（4）本案购房者王某是否必须返还该房屋?

（5）被告的行为可能产生哪些其他法律后果?

【答案】（1）原被告三人与本案房产是共同所有关系。我国婚姻法规定，与继父母有抚养关系的

继子女与亲生子女享有同样的权利与义务。二原告与被告是同父异母关系，买房时三人均未成年，因此与其继母、继父之间形成了抚养关系，构成法律上的父母、子女关系，因为产权为二原告生父及被告生母夫妻共有，原产权人去世时未留遗嘱，所以应适应法定继承。为原被告三人共同所有之物。同时，因为该房产无法按实物分割，因此应当认为是共同共有的房产。

（2）被告售房的行为对第三人王某来说，可以主张该行为有效。我国《城市房地产管理法》

第38条规定:“下列房地产，不得转让……（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的”本案中，被告未征得两原告同意，就擅自将该房产以20万元卖给了王某，但被告并非没有其他共有人书面同意的文件，而是该文件是被告假造的一原告的授权委托书。《最高人法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第89条规定:“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担头同义务。共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益:对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”所以被告售房的行为虽未经两原告同意，但第三人王某为善意有偿取得该房屋，并办理了产权登记，因此，应认定被告售房的行为是有效的。

（3）被告关于购房款90%来自其生父遗产的说法，因无法举证，所以应认定该说法不成立。按照民诉法“谁主张，谁举证，，的原则，被告应对自己的主张承担举证责仟，否则应承担败诉后果。在本案中，被告如不能举证其购房款90%来自其生父遗产，则应认定该房产由两原告和被告共同所有，而且是平均共有，被告与其他两人份额相同，不享有较大份额。

（4）王某不是必须返还该房屋，理由同（2）中的分析，因为王某取得该房产时是善意有偿取得，因此应当维护第三人王某的合法权益，而且王某与被告己经办理了产权转移登记，符合房屋买卖的要式行为要求，因此，应认定该房屋买卖行为有效。

（5）被告的行为会产生对两原告的侵权损害赔偿责任，因为被告未征得两原告的同意，擅自处理共有财产，并给其他共有人造成了损失，因此应当对其他共有人的损失进行赔偿，在本案中，被告应将卖房所得20万元中的2/3分给两原告，并对两原告的其他损失进行赔偿。