问题：
[问答题,案例分析题] 甲县原有A、B、C、D、E五家农作物种子销售点，这五家销售点的营业执照、种子经营许可证等证照齐全。甲县农业局根据上级农业主管部门规定种子销售市场实行种子集中定点销售的文件精神发出通告，确定只给A发放作为种子定点销售资格证明的标志牌。据此，甲县工商局将B、C、D、E四家的营业执照吊销。B、C、D、E四家种子销售点对此不服，找到甲县农业局，甲县农业局称通告属于抽象行政行为，须遵守执行。B、C、D、E四家种子销售点遂提起行政诉讼。
问题：
[问答题,案例分析题] 甲县原有A、B、C、D、E五家农作物种子销售点，这五家销售点的营业执照、种子经营许可证等证照齐全。甲县农业局根据上级农业主管部门规定种子销售市场实行种子集中定点销售的文件精神发出通告，确定只给A发放作为种子定点销售资格证明的标志牌。据此，甲县工商局将B、C、D、E四家的营业执照吊销。B、C、D、E四家种子销售点对此不服，找到甲县农业局，甲县农业局称通告属于抽象行政行为，须遵守执行。B、C、D、E四家种子销售点遂提起行政诉讼。
问题：
[问答题,案例分析题] 甲县原有A、B、C、D、E五家农作物种子销售点，这五家销售点的营业执照、种子经营许可证等证照齐全。甲县农业局根据上级农业主管部门规定种子销售市场实行种子集中定点销售的文件精神发出通告，确定只给A发放作为种子定点销售资格证明的标志牌。据此，甲县工商局将B、C、D、E四家的营业执照吊销。B、C、D、E四家种子销售点对此不服，找到甲县农业局，甲县农业局称通告属于抽象行政行为，须遵守执行。B、C、D、E四家种子销售点遂提起行政诉讼。
问题：
[问答题,案例分析题] 甲县原有A、B、C、D、E五家农作物种子销售点，这五家销售点的营业执照、种子经营许可证等证照齐全。甲县农业局根据上级农业主管部门规定种子销售市场实行种子集中定点销售的文件精神发出通告，确定只给A发放作为种子定点销售资格证明的标志牌。据此，甲县工商局将B、C、D、E四家的营业执照吊销。B、C、D、E四家种子销售点对此不服，找到甲县农业局，甲县农业局称通告属于抽象行政行为，须遵守执行。B、C、D、E四家种子销售点遂提起行政诉讼。
问题：
[问答题,案例分析题] 甲县原有A、B、C、D、E五家农作物种子销售点，这五家销售点的营业执照、种子经营许可证等证照齐全。甲县农业局根据上级农业主管部门规定种子销售市场实行种子集中定点销售的文件精神发出通告，确定只给A发放作为种子定点销售资格证明的标志牌。据此，甲县工商局将B、C、D、E四家的营业执照吊销。B、C、D、E四家种子销售点对此不服，找到甲县农业局，甲县农业局称通告属于抽象行政行为，须遵守执行。B、C、D、E四家种子销售点遂提起行政诉讼。
问题：
[问答题,案例分析题] A市利达信用社系自主经营、独立核算的股份制城市集体金融企业，其理事会是经营决策权力机构，实行理事会领导下的主任负责制，主任是信用社的法定代表人，由理事会聘任并报被告中国人民银行A市分行批准。2005年11月15日，该信用社主任冯某因受贿罪被逮捕，由副主任宋某负责日常工作。宋某在负责工作期间，擅自转股26.5万元，越权扩股8万元，私自发放股金证30万元，致使信用社管理陷入混乱。理事长肖某于2006年4月15日要求A市分行批准免去宋某的职务，未得到答复。2006年10月29日，A市分行书面通知该信用社，委派中国人民银行A市分行工作人员甲主持A市利达城市信用合作社的日常工作。2008年5月29日，利达信用合作社理事会以A市分行派其工作人员负责信用社的日常工作，严重侵犯了其经营自主权为由，以利达信用合作社的名义向A市人民法院起诉，要求法院判令A市分行停止侵权行为。法院审理后认为A市分行的违法行为事实清楚、证据充分，于是判决：撤销A市分行2006年10月29日的书面通知，责令其停止侵权行为。A市分行不服判决，遂提起上诉。
问题：
[问答题,案例分析题] A市利达信用社系自主经营、独立核算的股份制城市集体金融企业，其理事会是经营决策权力机构，实行理事会领导下的主任负责制，主任是信用社的法定代表人，由理事会聘任并报被告中国人民银行A市分行批准。2005年11月15日，该信用社主任冯某因受贿罪被逮捕，由副主任宋某负责日常工作。宋某在负责工作期间，擅自转股26.5万元，越权扩股8万元，私自发放股金证30万元，致使信用社管理陷入混乱。理事长肖某于2006年4月15日要求A市分行批准免去宋某的职务，未得到答复。2006年10月29日，A市分行书面通知该信用社，委派中国人民银行A市分行工作人员甲主持A市利达城市信用合作社的日常工作。2008年5月29日，利达信用合作社理事会以A市分行派其工作人员负责信用社的日常工作，严重侵犯了其经营自主权为由，以利达信用合作社的名义向A市人民法院起诉，要求法院判令A市分行停止侵权行为。法院审理后认为A市分行的违法行为事实清楚、证据充分，于是判决：撤销A市分行2006年10月29日的书面通知，责令其停止侵权行为。A市分行不服判决，遂提起上诉。
问题：
[问答题,案例分析题] A市利达信用社系自主经营、独立核算的股份制城市集体金融企业，其理事会是经营决策权力机构，实行理事会领导下的主任负责制，主任是信用社的法定代表人，由理事会聘任并报被告中国人民银行A市分行批准。2005年11月15日，该信用社主任冯某因受贿罪被逮捕，由副主任宋某负责日常工作。宋某在负责工作期间，擅自转股26.5万元，越权扩股8万元，私自发放股金证30万元，致使信用社管理陷入混乱。理事长肖某于2006年4月15日要求A市分行批准免去宋某的职务，未得到答复。2006年10月29日，A市分行书面通知该信用社，委派中国人民银行A市分行工作人员甲主持A市利达城市信用合作社的日常工作。2008年5月29日，利达信用合作社理事会以A市分行派其工作人员负责信用社的日常工作，严重侵犯了其经营自主权为由，以利达信用合作社的名义向A市人民法院起诉，要求法院判令A市分行停止侵权行为。法院审理后认为A市分行的违法行为事实清楚、证据充分，于是判决：撤销A市分行2006年10月29日的书面通知，责令其停止侵权行为。A市分行不服判决，遂提起上诉。
问题：
[问答题,案例分析题] A市利达信用社系自主经营、独立核算的股份制城市集体金融企业，其理事会是经营决策权力机构，实行理事会领导下的主任负责制，主任是信用社的法定代表人，由理事会聘任并报被告中国人民银行A市分行批准。2005年11月15日，该信用社主任冯某因受贿罪被逮捕，由副主任宋某负责日常工作。宋某在负责工作期间，擅自转股26.5万元，越权扩股8万元，私自发放股金证30万元，致使信用社管理陷入混乱。理事长肖某于2006年4月15日要求A市分行批准免去宋某的职务，未得到答复。2006年10月29日，A市分行书面通知该信用社，委派中国人民银行A市分行工作人员甲主持A市利达城市信用合作社的日常工作。2008年5月29日，利达信用合作社理事会以A市分行派其工作人员负责信用社的日常工作，严重侵犯了其经营自主权为由，以利达信用合作社的名义向A市人民法院起诉，要求法院判令A市分行停止侵权行为。法院审理后认为A市分行的违法行为事实清楚、证据充分，于是判决：撤销A市分行2006年10月29日的书面通知，责令其停止侵权行为。A市分行不服判决，遂提起上诉。
问题：
[问答题,案例分析题] A市利达信用社系自主经营、独立核算的股份制城市集体金融企业，其理事会是经营决策权力机构，实行理事会领导下的主任负责制，主任是信用社的法定代表人，由理事会聘任并报被告中国人民银行A市分行批准。2005年11月15日，该信用社主任冯某因受贿罪被逮捕，由副主任宋某负责日常工作。宋某在负责工作期间，擅自转股26.5万元，越权扩股8万元，私自发放股金证30万元，致使信用社管理陷入混乱。理事长肖某于2006年4月15日要求A市分行批准免去宋某的职务，未得到答复。2006年10月29日，A市分行书面通知该信用社，委派中国人民银行A市分行工作人员甲主持A市利达城市信用合作社的日常工作。2008年5月29日，利达信用合作社理事会以A市分行派其工作人员负责信用社的日常工作，严重侵犯了其经营自主权为由，以利达信用合作社的名义向A市人民法院起诉，要求法院判令A市分行停止侵权行为。法院审理后认为A市分行的违法行为事实清楚、证据充分，于是判决：撤销A市分行2006年10月29日的书面通知，责令其停止侵权行为。A市分行不服判决，遂提起上诉。