[问答题,案例分析题]

1941年，李战拍摄了一批照片，其中有两幅分别名为《浴血奋战》和《八路军小战士》。这两幅照片在当时没有发表。
1984年，甲出版社筹划出版《抗战纪实》一书。李战将《浴血奋战》这幅照片交给甲出版社使用，而且还特意写了一篇？短文，题为《镜头中的历史》，对照片画面的背景情况和拍摄过程作了介绍。1985年《抗战纪实》出版，其中包括李战的《浴血奋战》和《镜头中的历史》两件作品，作者署名均是"李战"。
1996年，乙出版社筹划出版《忆延安》一书，希望李战给予支持。于是，李战就把《八路军小战士》这幅照片交给乙出版社。1997年，《忆延安》一书出版，照片《八路军小战士》在该书的图片插页中出现，并注明"李战摄"。
由于甲出版社和乙出版社都先后依法履行了必要的手续，且李战均表示满意，合作没有发生任何纠纷。
2002年9月，丙期刊社未经许可，在其出版发行达5万册的期刊《岁月回放》中擅自使用了《八路军小战士》《浴血奋战》两幅照片和文章《镜头中的历史》，其中的文章署名"李战"，但照片没有署名，且没有向任何人支付任何费用。
李战于2000年去世，其妻子也在不久后去世。李战夫妇有一子李明诚和一女李明实。两人得知丙期刊社擅自使用其父亲作品的情况后，于2002年11月向人民法院指控丙期刊社侵犯了李战的著作权，请求法院判令丙期刊社承担相应的民事法律责任。
丙期刊社辩称：摄影作品的著作权保护期与文字作品不同，涉案两幅照片都已进入公有领域；《镜头中的历史》是对《浴血奋战》的背景作说明，故附属于照片而不是独立作品；《岁月回放》只是转载已发表作品，属于法定许可的行为。所以，丙期刊社没有侵权。
法院审理后认定，《镜头中的历史》是独立的文字作品，《岁月回放》的转载不属于法定许可范围，丙期刊社对涉案三件作品的使用都存在侵权之处。因此，法院支持原告的诉讼请求。确定《镜头中的历史》一文的使用费赔偿数额时，法院采纳国家版权局《出版文字作品报酬规定》中的法定支付方式和法定计算方法，但考虑须对丙期刊社进行惩罚的因素而把付酬标准提高，定为400元/千字，即取法定标准80元/千字的5倍。《镜头中的历史》所在栏目的版式为每面排32行，每行排30字；该文占3个页面，但其中1面仅排了12行。

2009年3月，张东与甲出版社签订出版合同。合同约定：张东将其作品《神秘世界》的专有出版权授予甲出版社，权利期限为5年；甲出版社有权以纸质图书和电子书的形式出版该作品；甲出版社在收到书稿之日起的6个月内出版该作品；稿酬以版税方式按实际销售数结算，版税率为8%；每年年底结算一次稿酬，首次和第二次支付版税时的销售数量按国家版权局的规定计算。 2009年11月，《神秘世界》一书出版，该书定价20元，印5100册。至2009年年底，该书共售出800册。2010年7月，《神秘世界》重印3200册，至该年年底，甲出版社统计的当年销售数量为6200册。 为了扩大宣传该书，2011年1月，甲出版社与乙网上书店联系，提出免费向该网上书店提供《神秘世界》一书的十分之一内容，由乙网上书店再从中摘取一部分上传到网络上，供读者在网上免费浏览。乙网上书店为了吸引用户，提高点击率，就按此办理了。但是，甲出版社和乙网上书店一直未就此事与张东联系过。 2011年2月，张东诉诸法院，认为甲出版社与乙网上书店侵犯了他的著作权，请求法院判决两被告承担相应的法律责任。甲出版社和乙网上书店辩称，将《神秘世界》部分内容上传到网络上，目的在于宣传张东的作品，并且也给张东署了名，这种非营利行为属于对作品的合理使用，没有构成侵权。 法院审理后，认定甲出版社和乙网上书店共同侵犯了张东的著作权权利，应承担相应的民事法律责任。 列车运行中发生哪些情况应使用紧急制动阀？ 1941年，李战拍摄了一批照片，其中有两幅分别名为《浴血奋战》和《八路军小战士》。这两幅照片在当时没有发表。 1984年，甲出版社筹划出版《抗战纪实》一书。李战将《浴血奋战》这幅照片交给甲出版社使用，而且还特意写了一篇？短文，题为《镜头中的历史》，对照片画面的背景情况和拍摄过程作了介绍。1985年《抗战纪实》出版，其中包括李战的《浴血奋战》和《镜头中的历史》两件作品，作者署名均是"李战"。 1996年，乙出版社筹划出版《忆延安》一书，希望李战给予支持。于是，李战就把《八路军小战士》这幅照片交给乙出版社。1997年，《忆延安》一书出版，照片《八路军小战士》在该书的图片插页中出现，并注明"李战摄"。 由于甲出版社和乙出版社都先后依法履行了必要的手续，且李战均表示满意，合作没有发生任何纠纷。 2002年9月，丙期刊社未经许可，在其出版发行达5万册的期刊《岁月回放》中擅自使用了《八路军小战士》《浴血奋战》两幅照片和文章《镜头中的历史》，其中的文章署名"李战"，但照片没有署名，且没有向任何人支付任何费用。 李战于2000年去世，其妻子也在不久后去世。李战夫妇有一子李明诚和一女李明实。两人得知丙期刊社擅自使用其父亲作品的情况后，于2002年11月向人民法院指控丙期刊社侵犯了李战的著作权，请求法院判令丙期刊社承担相应的民事法律责任。 丙期刊社辩称：摄影作品的著作权保护期与文字作品不同，涉案两幅照片都已进入公有领域；《镜头中的历史》是对《浴血奋战》的背景作说明，故附属于照片而不是独立作品；《岁月回放》只是转载已发表作品，属于法定许可的行为。所以，丙期刊社没有侵权。 法院审理后认定，《镜头中的历史》是独立的文字作品，《岁月回放》的转载不属于法定许可范围，丙期刊社对涉案三件作品的使用都存在侵权之处。因此，法院支持原告的诉讼请求。确定《镜头中的历史》一文的使用费赔偿数额时，法院采纳国家版权局《出版文字作品报酬规定》中的法定支付方式和法定计算方法，但考虑须对丙期刊社进行惩罚的因素而把付酬标准提高，定为400元/千字，即取法定标准80元/千字的5倍。《镜头中的历史》所在栏目的版式为每面排32行，每行排30字；该文占3个页面，但其中1面仅排了12行。 1941年，李战拍摄了一批照片，其中有两幅分别名为《浴血奋战》和《八路军小战士》。这两幅照片在当时没有发表。 1984年，甲出版社筹划出版《抗战纪实》一书。李战将《浴血奋战》这幅照片交给甲出版社使用，而且还特意写了一篇？短文，题为《镜头中的历史》，对照片画面的背景情况和拍摄过程作了介绍。1985年《抗战纪实》出版，其中包括李战的《浴血奋战》和《镜头中的历史》两件作品，作者署名均是"李战"。 1996年，乙出版社筹划出版《忆延安》一书，希望李战给予支持。于是，李战就把《八路军小战士》这幅照片交给乙出版社。1997年，《忆延安》一书出版，照片《八路军小战士》在该书的图片插页中出现，并注明"李战摄"。 由于甲出版社和乙出版社都先后依法履行了必要的手续，且李战均表示满意，合作没有发生任何纠纷。 2002年9月，丙期刊社未经许可，在其出版发行达5万册的期刊《岁月回放》中擅自使用了《八路军小战士》《浴血奋战》两幅照片和文章《镜头中的历史》，其中的文章署名"李战"，但照片没有署名，且没有向任何人支付任何费用。 李战于2000年去世，其妻子也在不久后去世。李战夫妇有一子李明诚和一女李明实。两人得知丙期刊社擅自使用其父亲作品的情况后，于2002年11月向人民法院指控丙期刊社侵犯了李战的著作权，请求法院判令丙期刊社承担相应的民事法律责任。 丙期刊社辩称：摄影作品的著作权保护期与文字作品不同，涉案两幅照片都已进入公有领域；《镜头中的历史》是对《浴血奋战》的背景作说明，故附属于照片而不是独立作品；《岁月回放》只是转载已发表作品，属于法定许可的行为。所以，丙期刊社没有侵权。 法院审理后认定，《镜头中的历史》是独立的文字作品，《岁月回放》的转载不属于法定许可范围，丙期刊社对涉案三件作品的使用都存在侵权之处。因此，法院支持原告的诉讼请求。确定《镜头中的历史》一文的使用费赔偿数额时，法院采纳国家版权局《出版文字作品报酬规定》中的法定支付方式和法定计算方法，但考虑须对丙期刊社进行惩罚的因素而把付酬标准提高，定为400元/千字，即取法定标准80元/千字的5倍。《镜头中的历史》所在栏目的版式为每面排32行，每行排30字；该文占3个页面，但其中1面仅排了12行。 设，证明： （1）f（x）在其定义域内单调增加； （2）

1941年，李战拍摄了一批照片，其中有两幅分别名为《浴血奋战》和《八路军小战士》。这两幅照片在当时没有发表。
1984年，甲出版社筹划出版《抗战纪实》一书。李战将《浴血奋战》这幅照片交给甲出版社使用，而且还特意写了一篇？短文，题为《镜头中的历史》，对照片画面的背景情况和拍摄过程作了介绍。1985年《抗战纪实》出版，其中包括李战的《浴血奋战》和《镜头中的历史》两件作品，作者署名均是"李战"。
1996年，乙出版社筹划出版《忆延安》一书，希望李战给予支持。于是，李战就把《八路军小战士》这幅照片交给乙出版社。1997年，《忆延安》一书出版，照片《八路军小战士》在该书的图片插页中出现，并注明"李战摄"。
由于甲出版社和乙出版社都先后依法履行了必要的手续，且李战均表示满意，合作没有发生任何纠纷。
2002年9月，丙期刊社未经许可，在其出版发行达5万册的期刊《岁月回放》中擅自使用了《八路军小战士》《浴血奋战》两幅照片和文章《镜头中的历史》，其中的文章署名"李战"，但照片没有署名，且没有向任何人支付任何费用。
李战于2000年去世，其妻子也在不久后去世。李战夫妇有一子李明诚和一女李明实。两人得知丙期刊社擅自使用其父亲作品的情况后，于2002年11月向人民法院指控丙期刊社侵犯了李战的著作权，请求法院判令丙期刊社承担相应的民事法律责任。
丙期刊社辩称：摄影作品的著作权保护期与文字作品不同，涉案两幅照片都已进入公有领域；《镜头中的历史》是对《浴血奋战》的背景作说明，故附属于照片而不是独立作品；《岁月回放》只是转载已发表作品，属于法定许可的行为。所以，丙期刊社没有侵权。
法院审理后认定，《镜头中的历史》是独立的文字作品，《岁月回放》的转载不属于法定许可范围，丙期刊社对涉案三件作品的使用都存在侵权之处。因此，法院支持原告的诉讼请求。确定《镜头中的历史》一文的使用费赔偿数额时，法院采纳国家版权局《出版文字作品报酬规定》中的法定支付方式和法定计算方法，但考虑须对丙期刊社进行惩罚的因素而把付酬标准提高，定为400元/千字，即取法定标准80元/千字的5倍。《镜头中的历史》所在栏目的版式为每面排32行，每行排30字；该文占3个页面，但其中1面仅排了12行。