耿涛于1986年购买一处房产，于1988年6月依法取得房屋所有权证。1993年，耿涛迁往外地居住，将房屋租赁给其朋友翟继光，并将房屋所有权证交给翟继光保管。1999年9月，翟继光向某市房屋管理局申请办理该房屋的所有权转移登记，并向该局提供了《房屋所有权证》、《房屋买卖合同》以及翟继光、耿涛的居民身份证复印件等有关证件资料。该局经过审查，根据《城市房地产转让管理规定》，于1999年9月向翟继光核发了该房产的房屋所有权证，并将原房屋所有权证收回，作废存档。2005年，翟继光以该房屋作为抵押物向信用社贷款200万元并办理了抵押登记。2006年，因翟继光到期未还贷款，信用社起诉翟继光还款。法院判决翟继光还款。判决生效后，翟继光仍未还款。信用社向法院申请将抵押房屋拍卖。此时，耿涛才知道翟继光伪造房屋买卖合同、办理房屋过户并将房屋抵押贷款的事实。2006年4月，耿涛向市房屋管理局申请撤销核发给翟继光的房屋所有权证，该局予以拒绝。耿涛于2006年6月以其没有与翟继光签订房屋买卖合同为由向法院提起行政诉讼，请求法院判决确认市房屋管理局向翟继光核发房屋所有权证的行为违法，并责令其注销该房屋所有权证。同时，耿涛又对翟继光和信用社提起民事诉讼，要求确认其与翟继光的《房屋买卖合同》无效，并认定翟继光与信用社的房屋抵押无效。之后，耿涛向刑事侦查机关举报。下列关于本案的法律关系和纠纷性质的说法中，正确的有（）。 A.翟继光与信用社之间的抵押关系属于行政法律关系。 翟继光与耿涛之间的房屋纠纷属于合同纠纷。 翟继光与信用社之间的借贷关系属于债的法律关系。 耿涛与市房屋管理局就变更房屋产权形成的纠纷属于民事侵权纠纷。 耿涛与信用社之间的关系属于无因管理关系。
耿涛于1986年购买一处房产，于1988年6月依法取得房屋所有权证。1993年，耿涛迁往外地居住，将房屋租赁给其朋友翟继光，并将房屋所有权证交给翟继光保管。1999年9月，翟继光向某市房屋管理局申请办理该房屋的所有权转移登记，并向该局提供了《房屋所有权证》、《房屋买卖合同》以及翟继光、耿涛的居民身份证复印件等有关证件资料。该局经过审查，根据《城市房地产转让管理规定》，于1999年9月向翟继光核发了该房产的房屋所有权证，并将原房屋所有权证收回，作废存档。2005年，翟继光以该房屋作为抵押物向信用社贷款200万元并办理了抵押登记。2006年，因翟继光到期未还贷款，信用社起诉翟继光还款。法院判决翟继光还款。判决生效后，翟继光仍未还款。信用社向法院申请将抵押房屋拍卖。此时，耿涛才知道翟继光伪造房屋买卖合同、办理房屋过户并将房屋抵押贷款的事实。2006年4月，耿涛向市房屋管理局申请撤销核发给翟继光的房屋所有权证，该局予以拒绝。耿涛于2006年6月以其没有与翟继光签订房屋买卖合同为由向法院提起行政诉讼，请求法院判决确认市房屋管理局向翟继光核发房屋所有权证的行为违法，并责令其注销该房屋所有权证。同时，耿涛又对翟继光和信用社提起民事诉讼，要求确认其与翟继光的《房屋买卖合同》无效，并认定翟继光与信用社的房屋抵押无效。之后，耿涛向刑事侦查机关举报。下列关于本案所涉责任承担及诉讼规则的说法中，正确的有（）。 A.若翟继光因同一行为应承担刑事责任、行政责任和侵权责任，其财产又不足以支付，则应先承担侵权责任。 本案接受举报进行刑事侦查的国家机关应当是公安机关。 有关机关可以根据本案的情况决定对翟继光采取刑事拘留措施，但必须在拘留的24小时内提请批准逮捕。 法院应驳回耿涛提起行政诉讼的诉讼请求，理由是耿涛不能同时提起行政诉讼和民事诉讼，只能选择其中之一。 法院应当以耿涛主张房屋买卖合同无效的诉讼请求已经超过诉讼时效为由，驳回耿涛的起诉。
耿涛于1986年购买一处房产，于1988年6月依法取得房屋所有权证。1993年，耿涛迁往外地居住，将房屋租赁给其朋友翟继光，并将房屋所有权证交给翟继光保管。1999年9月，翟继光向某市房屋管理局申请办理该房屋的所有权转移登记，并向该局提供了《房屋所有权证》、《房屋买卖合同》以及翟继光、耿涛的居民身份证复印件等有关证件资料。该局经过审查，根据《城市房地产转让管理规定》，于1999年9月向翟继光核发了该房产的房屋所有权证，并将原房屋所有权证收回，作废存档。2005年，翟继光以该房屋作为抵押物向信用社贷款200万元并办理了抵押登记。2006年，因翟继光到期未还贷款，信用社起诉翟继光还款。法院判决翟继光还款。判决生效后，翟继光仍未还款。信用社向法院申请将抵押房屋拍卖。此时，耿涛才知道翟继光伪造房屋买卖合同、办理房屋过户并将房屋抵押贷款的事实。2006年4月，耿涛向市房屋管理局申请撤销核发给翟继光的房屋所有权证，该局予以拒绝。耿涛于2006年6月以其没有与翟继光签订房屋买卖合同为由向法院提起行政诉讼，请求法院判决确认市房屋管理局向翟继光核发房屋所有权证的行为违法，并责令其注销该房屋所有权证。同时，耿涛又对翟继光和信用社提起民事诉讼，要求确认其与翟继光的《房屋买卖合同》无效，并认定翟继光与信用社的房屋抵押无效。之后，耿涛向刑事侦查机关举报。下列关于本案当事人主张、抵押及抵押权效力的说法中，正确的有（）。 A.耿涛有权向翟继光主张损害赔偿，无权主张贷款抵押无效。 抵押无效，耿涛有权请求人民法院判决信用社不享有抵押权。 虽然本案抵押存在欺诈，但耿涛也存在过错，故信用社的抵押权有效。 物权变动实行公示公信原则，故信用社的抵押权有效。 由于抵押办理了登记，而物权的登记不能撤销，故信用社的抵押权有效。
某进出口公司与某钢厂于某年1月签订了一份购销钢坯合同。该合同约定：钢厂供给进出口公司钢坯1万吨，每吨单价1400元；同年7月20日前交货5000吨，8月30日前交货5000吨；进出口公司分3次于当年3、6、7月预付货款900万元。该合同签订后，进出口公司于同年3月17日付给钢厂500万元，6月8日付200万元，6月18日付200万元，计900万元。该年6月20日，钢厂以钢材价格上涨为由，向原告提出变更合同要求。几经协商，双方于7月6日签订了“修改合同协议书”，一致同意对原合同条款作如下修改：（1）价格每吨1550元，运费由双方平均负担；（2）供货数量6000吨；（3）交货期：8月15日前出运2000吨，9月15日前出运4000吨；（4）进出口公司已付给钢厂的900万元货款，作为购货定金；（5）其余货款在最后一批货物发出后3日内，由公司一次性付给钢厂；（6）此协议经双方签字盖章后立即生效，公司负责按合同付款，钢厂负责按合同规定交货；（7）此协议是对原合同的最后一次修改，原合同的其他条款不变。双方在此协议上签字盖章。该修改协议签订后，钢厂以钢材价格上涨为由，又提出变更合同价格的要求，但公司未予同意。因公司已与外商签订了钢坯购销合同，外商也开出信用证，所以公司多次请求钢厂履行合同。但钢厂在合同履行期内，未向公司供应钢坯。公司于当年9月28日向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令钢厂继续履行交付钢坯的合同义务并判令钢厂按照定金罚则承担责任。钢厂抗辩：合同未履行是因为行政机关的一份文件下达后，钢坯、钢材价格上涨，发生了不可抗力；履行合同是基于紧急避险的考虑；被告要求延期履行合同，原告应准许，原告不同意的行为属于过错行为。另外，定金数额约定过高，该定金条款应无效。根据本案情况，本合同在效力上应当属于（）合同。 A.有效。 无效。 待生效。 可撤销。 附条件。
某进出口公司与某钢厂于某年1月签订了一份购销钢坯合同。该合同约定：钢厂供给进出口公司钢坯1万吨，每吨单价1400元；同年7月20日前交货5000吨，8月30日前交货5000吨；进出口公司分3次于当年3、6、7月预付货款900万元。该合同签订后，进出口公司于同年3月17日付给钢厂500万元，6月8日付200万元，6月18日付200万元，计900万元。该年6月20日，钢厂以钢材价格上涨为由，向原告提出变更合同要求。几经协商，双方于7月6日签订了“修改合同协议书”，一致同意对原合同条款作如下修改：（1）价格每吨1550元，运费由双方平均负担；（2）供货数量6000吨；（3）交货期：8月15日前出运2000吨，9月15日前出运4000吨；（4）进出口公司已付给钢厂的900万元货款，作为购货定金；（5）其余货款在最后一批货物发出后3日内，由公司一次性付给钢厂；（6）此协议经双方签字盖章后立即生效，公司负责按合同付款，钢厂负责按合同规定交货；（7）此协议是对原合同的最后一次修改，原合同的其他条款不变。双方在此协议上签字盖章。该修改协议签订后，钢厂以钢材价格上涨为由，又提出变更合同价格的要求，但公司未予同意。因公司已与外商签订了钢坯购销合同，外商也开出信用证，所以公司多次请求钢厂履行合同。但钢厂在合同履行期内，未向公司供应钢坯。公司于当年9月28日向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令钢厂继续履行交付钢坯的合同义务并判令钢厂按照定金罚则承担责任。钢厂抗辩：合同未履行是因为行政机关的一份文件下达后，钢坯、钢材价格上涨，发生了不可抗力；履行合同是基于紧急避险的考虑；被告要求延期履行合同，原告应准许，原告不同意的行为属于过错行为。另外，定金数额约定过高，该定金条款应无效。在人民法院受理本案后，进出口公司发现钢厂存在秘密隐匿、转移钢坯的行为，则进出口公司可以向法院申请（）。 A.民事制裁措施。 诉前财产保全。 诉讼财产保全。 先予执行。 强制执行。
耿涛于1986年购买一处房产，于1988年6月依法取得房屋所有权证。1993年，耿涛迁往外地居住，将房屋租赁给其朋友翟继光，并将房屋所有权证交给翟继光保管。1999年9月，翟继光向某市房屋管理局申请办理该房屋的所有权转移登记，并向该局提供了《房屋所有权证》、《房屋买卖合同》以及翟继光、耿涛的居民身份证复印件等有关证件资料。该局经过审查，根据《城市房地产转让管理规定》，于1999年9月向翟继光核发了该房产的房屋所有权证，并将原房屋所有权证收回，作废存档。2005年，翟继光以该房屋作为抵押物向信用社贷款200万元并办理了抵押登记。2006年，因翟继光到期未还贷款，信用社起诉翟继光还款。法院判决翟继光还款。判决生效后，翟继光仍未还款。信用社向法院申请将抵押房屋拍卖。此时，耿涛才知道翟继光伪造房屋买卖合同、办理房屋过户并将房屋抵押贷款的事实。2006年4月，耿涛向市房屋管理局申请撤销核发给翟继光的房屋所有权证，该局予以拒绝。耿涛于2006年6月以其没有与翟继光签订房屋买卖合同为由向法院提起行政诉讼，请求法院判决确认市房屋管理局向翟继光核发房屋所有权证的行为违法，并责令其注销该房屋所有权证。同时，耿涛又对翟继光和信用社提起民事诉讼，要求确认其与翟继光的《房屋买卖合同》无效，并认定翟继光与信用社的房屋抵押无效。之后，耿涛向刑事侦查机关举报。下列关于本案中伪造的《房屋买卖合同》效力的说法中，正确的有（）。
